Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарановой Н.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Сомова Наталья Михайловна обратилась в суд с иском к Тарановой Нине Степановне о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указала, что 7 апреля 2015года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым она уплатила ответчице аванс в сумме " ... ", а также задаток в сумме " ... ". Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Стороны не смогли договориться о цене имущества. Сомова Н.М. и Махнёва (Овсянникова) О.М. считали, что покупают весь дом и весь участок, а ответчица была собственником только 1/2 доли, при заключении предварительного договора ответчица не являлась собственницей, свои права оно оформила только в октябре 2015 года, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании Сомова Н.М. иск поддержала, пояснила, что уплаченные ответчице деньги частично принадлежали ей, частично - Овсянниковой О.М., часть дали родители.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца Махнёва (Овсянникова) О.М. иск поддержала и пояснила, что она и Сомова Н.М. -родные сестры, спора между ними нет. Она передала Сомовой деньги в сумме " ... " руб., а та передала их продавцу, просит все деньги взыскать в пользу истицы. При заключении сделки они были согласны на цену в 3 миллиона рублей, но за весь объект недвижимости, а не за половину, а потом выяснилось, что продается только половина, а в другой половине живут чужие люди.

В судебном заседании представитель Сомовой Н.М. по доверенности " Ф.И.О. "9 иск поддержал, считает, что ответчица ввела покупателя в заблуждение. В предварительном договоре купли-продажи указано, что продается дом и земельный участок, а потом стало известно, что продавец является собственником только половины продаваемого имущества. При этом на момент заключения предварительного договора ответчица вообще не являлась собственником, свои права она оформила только в октябре 2015года.

Не согласившись с исковыми требованиями, Таранова Нина Степановна предъявила встречный иск к Сомовой Наталье Михайловне о признании предварительного договора, заключенного 7 апреля 2015года между Тарановой Н.С. и Сомовой Н.М., договором купли-продажи земельного участка площадью " ... ". с кадастровым номером " ... " и квартиры площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенных в г. " ... " с предварительной оплатой

В судебном заседании представитель ответчицы Тарановой Н.С. по доверенности " Ф.И.О. "16 первоначальный иск не признал, просил признать предварительный договор купли-продажи от 7 апреля 2015года договором купли-продажи с предварительной оплатой, обязать Сомову Н.М. доплатить Тарановой Н.С. денежную сумму в размере " ... " рублей. При этом пояснил, что ответчица снизить цену продаваемого имущества не согласна. Истица и ее риелтор осматривали продаваемое имущество, знакомились с документами на него, поэтому никто их в заблуждение не вводил, об этом же указано в решении краевого суда.

Сомова Н.М., Махнёва О.М. встречный иск не признали.

Представитель Сомовой Н.М. по доверенности " Ф.И.О. "9 пояснил, что истица согласна оформить договор купли-продажи по цене в размере уже уплаченной ответчице суммы " ... ". и предлагает заключить мировое соглашение, но ответчица настаивает на доплате до " ... " рублей. Продаваемое имущество, т.е. половина дома и участка, этого не стоит.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 года исковые требования Сомовой Н.М. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскана с Тарановой Н.С. в пользу Сомовой Н.М. денежная сумма в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. Встречные исковые требования Тарановой Н.С. о признании предварительного договора, заключенного 7 апреля 2015года между Тарановой Н.С. и Сомовой Н.М., договором купли-продажи с предварительной оплатой, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Таранова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что имеются основания для признания сделки состоявшейся, признания предварительного договора от 7 апреля 2015г. - договором купли-продажи недвижимости с предварительной оплатой. Сделка осуществлена фактически - семья Махневых, в интересах которой совершена истицей сделка, проживает в спорном домовладении, основная часть стоимости объекта недвижимости получена покупателем.

В возражениях на апелляционную жалобу Сомова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Тарановой Н.С. по доверенности " Ф.И.О. "10 просил решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сомовой Н.М. по доверенности " Ф.И.О. "9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо на стороне истца Махнёва (Овсянникова) О.М. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2015 года между продавцом Тарановой Н.С. и покупателем Сомовой Н.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных в " ... ". Цена приобретаемого имущества - " ... ".

В договоре указано, что покупатель передает продавцу задаток в сумме " ... ". Сумма в размере " ... " должна быть передана покупателем продавцу до 25 мая 2015года, сумма в размере " ... " должна быть передана до 1 октября 2015года. Продавец обязуется продать указанное в договоре имущество до 01 октября 2015года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основной договор купли-продажи заключен не был. При этом продавцом Тарановой Н.С. была получена от покупателя Сомовой Н.М. часть указанных в предварительном договоре купли-продажи денежных средств в общей сумме " ... " рублей.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, у ответчика Тарановой Н.С. не возникло право на получение от истца Сомовой Н.М. денежных средств.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве суда находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Тарановой Н.С. к Овсянниковой (Махнёвой) О.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Юдина Р.А. и Махнёва И.М., к Махнёву М.Ю. о выселении из жилого помещения, встречному иску Сомовой Н.М. к Тарановой Н.С. об изменении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество.

В рамках указанного гражданского дела устанавливались обстоятельства заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... "

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 февраля 2016года встречные исковые требования Сомовой Н.М. об изменении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения, первоначальные исковые требования Тарановой Н.С. о выселении удовлетворены с предоставлением отсрочки на 6 месяцев.

17 мая 2016года судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения, предоставлена отсрочка выселения до возврата Тарановой Н.С. денежной суммы в размере " ... " рублей.

Поскольку на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, основной договор не был заключен, тогда как денежная сумма в размере " ... " была уплачена Сомовой Н.М. в счет исполнения обязательств, суд пришел к верному выводу о взыскании с Тарановой Н.С. в пользу Сомовой Н.М. уплаченных по договору денежных средств в размере " ... ".

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в результате не заключения основного договора в согласованный сторонами срок.

Судебной коллегией установлено, что Сомова Т.М. с требованием о понуждении Тарановой Н.С. к заключению основного договора в суд не обращалась.

Поскольку между сторонами имело место разногласие при определении цены предмета основного договора купли-продажи, с учетом принципа свободы договора, встречные требования Тарановой Н.С. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: