Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-8170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рубана И.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обертас А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рубану И.Н., Рубан Л.А., Рубану В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", что подтверждается правоустанавливающими документами. До этого указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Рубан Л.В. При прежнем собственнике в апреле 2006 года в жилой дом вселились Рубан Л.А. и Рубан В.И., в апреле 2011 года вселился Рубан И.Н. До апреля 2006 года вся семья проживала в " ... ". Истец считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку Обертас А.В. как собственник не может владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, так как в нем проживают ответчики, не являясь членами семьи истца. Добровольно выселиться из спорного жилого помещения ответчики не желают. Другого жилого помещения на праве собственности у истца нет.

Рубан И.Н. обратился в суд с иском к Рубан Л.В., Обертас А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, признании договора дарения частично недействительным, ссылаясь на то, что 05 сентября 1995 года умер отец Рубана И.Н. - Рубан Н.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: " ... ". Рубан Н.И. был неоднократно судим к лишению свободы, злоупотреблял спиртными напитками, принудительно проходил лечение от алкоголизма. Совместная жизнь Рубана Н.И. с матерью Рубана И.Н. (ответчика Рубан Л.В.) не складывалась, Рубан Л.В. не пускала Рубана Н.И. в его собственный дом. Рубан И.Н. с 1994 года был зарегистрирован и постоянно проживал и проживает в доме своих родителей. С заявлением о принятии наследства после отца Рубан И.Н. к нотариусу не обращался и никаких заявлений об отказе от наследственных прав нотариусу не подавал, будучи уверенным, что является надлежащим наследником по закону после смерти своего отца. Рубан Л.В. после смерти Рубана Н.И. вместе с Рубаном И.Н. проживала все эти годы вплоть до августа 2016 года, однако Рубан И.Н. не знал о том, что мать оформила наследственное имущество только на себя. О том, что Рубан Н.И. подписал завещание в пользу своей жены и матери Рубана И.Н. - Рубан Л.В., исключив сына и дочь из числа наследников и сделал завещательное распоряжение за 10 дней до своей смерти, Рубан И.Н. не знал, а о существовании завещания ему стало известно в ноябре 2016 года из материалов наследственного дела после смерти отца по запросу суда при рассмотрении гражданского дела. Считает, что Рубан Н.И. в силу своего беспомощного и болезненного состояния находился в полной зависимости от Рубан Л.В., которая воспользовавшись ситуацией, принудила его подписать в ее пользу завещание, под угрозой психического воздействия. В то же время, Рубан И.Н. как на день смерти наследодателя, так и впоследствии проживал в доме со своей семьей, пользовался всем имуществом, то есть фактически вступил в права наследования после смерти своего отца. В начале октября 2016 года Рубану И.Н. от Обертас А.В. стало известно о том, что она является собственником спорных жилого дома и земельного участка и имеет намерение в судебном порядке выселить его и его семью из дома родителей.

Просил признать завещание от 22 августа 1995 года, выданное от имени Рубана Н.И. в пользу Рубан Л.В., недействительным, признать Рубана И.Н. надлежащим наследником по закону, признать за ним право собственности на 1/2 долю в общедолевом праве собственности на наследственное имущество в случае признания завещания недействительным, установить факт принятия наследства Рубаном И.Н. после смерти наследодателя Рубана Н.И., признать сделку по отчуждению земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости по ул. " ... ", заключенную 15 сентября 2016 года между Рубан Л.В. и Обертас А.В., недействительной в части.

В судебном заседании Рубан И.Н. и его представитель по доверенности щ. исковые требования Обертас А.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Рубан Л.В., Обертас А.В. и ее представитель по доверенности гр.М. в судебном заседании иск Рубана И.Н. не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Славянский район по доверенности с ... при решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Помощник прокурора Гончарова О.С. в судебном заседании полагала возможным заявленные исковые требования Обертас А.В. о выселении ответчиков из принадлежащего ей дома удовлетворить, предоставив ответчикам права пользования жилым помещением сроком на четыре месяца после вынесения решения суда.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года исковые требования Обертас А.В. удовлетворены: суд признал Рубана И.Н., Рубан Л.А. и Рубана В.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " выселил их из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения; сохранил право пользования за Рубаном И.Н., Рубан Л.А. и Рубаном В.И. помещением в доме по ул. " ... " сроком на четыре месяца со дня вынесения решения суда. Данное решение является основанием для снятия Рубана И.Н. с сыном Рубаном В.И. с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу. Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Рубана И.Н. к Рубан Л.В. и Обертас А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании договора дарения частично недействительным.

В апелляционной жалобе Рубан И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно удовлетворил исковые требования Обертас А.В. и отказал в удовлетворении его иска. Полагает, что решением суда нарушены его права, а также права членов его семьи, в том числе и малолетнего ребенка. Полагает, что предоставил суду достаточно доказательств, свидетельствующих об умышленных и противоправных действиях Рубан Л.В. по отношению к наследодателю Рубану Н.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Рубан И.Н. и его представитель по доверенности гр.б.., Рубан Л.А., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также Рубан Л.В. и ее представитель по доверенности гр.м.., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Рубана И.Н. и его представителя по доверенности гр.б., Рубан Л.А., просивших об отмене решения суда, Рубан Л.В. и ее представителя по доверенности гр.м., просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 22 августа 1995 года Рубан Н.И. составил завещание, по которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, он завещает Рубан Л.В.

" ... " года Рубан Н.И. умер.

Рубан Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Славянской государственной нотариальной конторы гр.В.., стала собственником жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ".

В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Закон позволяет оспорить сделку, если воля лица сформировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов, которые предусмотрены ст. 179 ГК РФ.

По смыслу ст. 179 ГК РФ насилием считается физическое воздействие на завещателя с целью совершить сделку: побои, истязания, нанесение телесных повреждений, насильственное удержание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Рубана И.Н. о том, что Рубан Н.И., составляя завещание на имя Рубан Л.В., действовал против своей воли, что на него было оказано давление и что сделка была совершена под влиянием угроз, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Так, Рубан Н.И. не представил суду ни одного медицинского документа, свидетельствующего о тяжелом заболевании Рубана Н.И., не предоставил медицинских документов, свидетельствующих о том, что Рубану Н.И. делали операцию, что ему были назначены определенные лекарственные препараты.

Более того, ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил факта нахождения Рубана Н.И. в беспомощном состоянии, в том, что он был лежачим и не поднимался с постели.

Также Рубан Н.И. не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что Рубан Л.В. угрожала его отцу, оказывала на него психическое воздействие, применяла к нему неправомерные действия и в чем эти действия выражались.

Допрошенные судом свидетели гр.Е., гр.Д., гр.Е. пояснили, что у Рубана Н.И. были хорошие отношения с супругой Рубан Л.В., они жили нормально, она ухаживала за ним, когда он болел. До конца жизни Рубана Н.И. они жили вместе.

Свидетель Ватаженко И.А. в судебном заседании пояснила, что при составлении завещания Рубан Н.И. находился в здравом уме, отдавал отчет своим действиям.

Показания свидетелей гр.М ... и гр.И. о том, что Рубан Л.В. издевалась на Рубаном Н.И., не кормила его, держала на цепи, обоснованно оценены судом критически, поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что в настоящее время Обертас А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Право собственности подтверждается правоустанавливающими документами: договором дарения жилого дома по вышеуказанному адресу, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что спорные жилой дом и земельный участок перешли в собственность Обертас А.В. на основании договора дарения от 06 сентября 2016 года, заключенного между Рубан Л.В. и Обертас А.В.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рубан И.Н.

В то же время, судом установлено, что при прежнем собственнике в апреле 2006 года в спорный жилой дом вселилась Рубан Л.А. с Рубан В.И., а в апреле 2011 года после освобождения из мест лишения свободы - Рубан И.Н. До апреля 2006 года вся семья проживала в " ... "

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Обертас А.В. как собственник не может владеть, пользоваться, распоряжаться своей собственностью, поскольку там проживают Рубан И.Н., Рубан Л.А. и Рубан В.И., которые членами семьи собственника не являются и никогда не являлись, принимая во внимание, что соглашение о предоставлении ответчикам в пользование жилого помещения и сохранении за ними такого права между истцом и ответчиками не заключалось, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Обертас А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: