Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-856/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой Т.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варениковой Н.В. на заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Варениковой Н.В., Зароченцевой К.В., Мухаметшаевой А.Х., Полоховой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 143905 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 077 рублей 66 копеек.

Заочным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Вареникова Н.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, не исследовал юридически значимые обстоятельства дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установленное ст. 167 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, в связи с чем права и свободы сторон не нарушает.

Ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Вареникова Н.В. была извещена о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается письмом (л.д. 248) и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 255). Согласно данному отчету, письмо отправлено обратно ввиду неудачной попытки вручения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по причине неявки ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Из материалов дела следует, что ответчики были приняты на работу в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на должности продавцов продовольственных товаров.

Согласно договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от " ... ", " ... ", " ... " (л.д.27-41) продавцы Зароченцева К.В., Вареникова Н.В., Мухаметшаева А.Х., Полохова В.А. приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа " ... "/ " ... " от " ... " в магазине " ... " была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с " ... " по " ... ", в результате которой была установлена недостача на общую сумму 110 687 рублей 82 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от " ... " (л.д.95), инвентаризационной описью по собственному товару " ... " от " ... " (л.д. 105-114), инвентаризационной описью по агентскому товару " ... " от " ... " (л.д. 115-121), реестрами приходных и расходных документов по магазину " ... " за период с " ... " по " ... " (л.д. 124-142), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма "Агрокомплекс" " ... " от " ... " (л.д. 143-145).

Согласно акту служебного расследования от " ... " (л.д. 147-149) комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине " ... ", установила, что продавцы Зароченцева К.В., Мухамедшаева А.Х., Вареникова Н.В. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 110 687 рублей 82 копейки.

Также на основании приказа " ... "/ " ... " от " ... " в магазине " ... " была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с " ... " по " ... ", в результате которой была установлена недостача на общую сумму 24398 рублей 09 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от " ... " (л.д.43), инвентаризационной описью по собственному товару " ... " от " ... " (л.д. 105-114), инвентаризационной описью по агентскому товару " ... " от " ... " (л.д. 63-69), реестрами приходных и расходных документов по магазину " ... " за период с " ... " по " ... " (л.д. 79-86), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма "Агрокомплекс" " ... " от " ... " (л.д. 87-89).

Согласно акту служебного расследования от " ... " (л.д. 91-93) комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине " ... ", установила, что продавцы Зароченцева К.В., Мухамедшаева А.Х., Вареникова Н.В. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 24398 рублей 09 копеек.

На основании приказа " ... "/ " ... " от " ... " в магазине " ... " была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с " ... " по " ... ", в результате которой была установлена недостача на общую сумму 143 905 рублей 27 копеек., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от " ... " (л.д. 151), инвентаризационной эписью по собственному товару " ... " от " ... " (л.д. 171-180), инвентаризационной описью по агентскому товару " ... " от " ... " п. " ... "), реестрами приходных и расходных документов по магазину " ... " за период

Согласно акту служебного расследования от " ... " (л.д.199-201) комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине " ... ". установила, что продавцы Зароченцева К.В., Отришко Н.А., Полохова В.А. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 143 905 рублей 27 копеек.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключены с ответчиками в соответствии с требованиями ТК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Варениковой Н.В., Зароченцевой К.В., Мухаметшаевой А.Х., Полоховой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: