Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-8670/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Недобоенко И.Ю., Недобоенко О.В. по доверенности Крючковой С.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Недобоенко И.Ю, Недобоенко О.В, Недобоенко О.Н. задолженности по кредитному договору " ... " от 03 июня 2011 года в размере " ... " коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", определив начальную продажную цену с учетом заключения экспертизы от 17 октября 2016 года в размере " ... " руб.

Крючкова С.А, действующая в интересах Недобоенко И.Ю, Недобоенко О.В, обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора залога от 03 июня 2011 года недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", недействительным, расторжении кредитного договора " ... " от 03 июня 2011 г.

В ходе рассмотрения дела из числа соответчиков исключена Недобоенко О.Н. в связи со смертью, наступившей 14 января 2015 года.

ПАО "Сбербанк России" настаивал на удовлетворении заявленных требований; в удовлетворении встречного иска просил отказать, указывая на то, что истек срок исковой давности (один год) для заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель ответчиков Крючкова С.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, а встречный иск Крючковой С.А, действующей в интересах Недобоенко И.Ю., Недобоенко О.В. удовлетворен частично: взыскана с Недобоенко И.Ю., Недобоенко О.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде: земельного участка (земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки), площадью " ... " кв.м, кадастровый (условный) номер - " ... " жилой одноэтажный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, литер А, А1, а, а1, а2, кадастровый (условный) номер - " ... ", расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", собственником которых является Недобоенко И.Ю, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством Российский Федерации, с начальной продажной ценой в размере " ... " руб.

После продажи с публичных торгов прекращено право собственность Недобоенко И.Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ".

Расторгнут кредитный договор " ... " от 03 июня 2011 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Недобоенко И.Ю., Недобоенко О.В, Недобоенко О.Н.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Недобоенко О.В. и Недобоенко И.Ю. просит решение изменить, признать договор залога недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... " недействительным, отказав ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАЛ "Сбербанк России" просил жалобу оставить без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с вышеуказанным, а так же в силу положений ст. 425 ГПК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Ответчик обязан был, во исполнение заключенного договора, производить погашение задолженности по кредиту, согласно графика платежей, чего сделано не было.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором

займа.

В соответствии ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2011 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Недобоенко И.Ю, Недобоенко О.В, Недобоенко О.Н. заключен кредитный договор " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " руб. под " ... "% годовых на срок " ... " месяца на приобретение жилого дома, расположенного по " ... " в " ... " (п. 1.1 Договора).

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 Договора).

В качестве обеспечения своевременного, полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставили Банку в залог (ипотеку) объект недвижимости (п. 2.1 Договора).

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 Договора).

06 июня 2011 между Шишкиной Л.C. (продавец) и Недобоенко И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по " ... " в " ... ", за " ... " руб., из которых " ... " руб. покупатель оплатил продавцу в качестве задатка до подписания договора купли-продажи. Оставшиеся " ... " руб. должны быть оплачены после государственной регистрации договора купли- продажи за счёт кредитных средств "Сбербанка России" по кредитному договору " ... " от 03.06.2011 (п. 5 договора купли-продажи).

Договор купли-продажи от 06 июня 2011 г. прошел государственную регистрацию 10 июня 2011 г.

10 июня 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N " ... " и " ... " регистрации за Недобоенко И.Ю. прав на земельный участок (земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки), площадью " ... " кв.м, и жилой одноэтажный дом, общей площадью " ... " кв.м, литер A, Al, a, al, а2, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права " ... "- " ... " от 10.06.2011, " ... "- " ... " от 10.06.2011.

Одновременно установлено, что средства материнского (семейного) капитала в размере " ... " рублей на основании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганинском районе Краснодарского края (далее - УПФ РФ в Курганинском районе) от 30 июня 2011 года " ... " по заявлению Недобоенко О.В. от 21.06.2011 " ... " перечислены на расчётный счёт займодавца - ООО "АТП "Курганинское" в счёт оплаты приобретаемого жилого помещения по договору займа от 20 апреля 2011 года платежным поручением от 01.08.2011 " ... ".

Средства материнского (семейного) капитала в размере " ... " коп. на основании решения УПФ РФ в Курганинском районе от 24.11.2014 " ... " по заявлению Недобоенко О.В. от 13.11.2014 " ... " перечислены на погашение основного долга, уплаты процентов в счёт оплаты приобретаемого жилого помещения по кредитному договору " ... " от 03.06.2011 платежным поручением от 22.12.2014 " ... ".

Недобоенко О.Н. умерла 14.01.2015, что подтверждено свидетельством серии " ... " " ... " от 16.01.2015.

19.03.2015 с заявлением о принятии наследства по закону (на любое наследственное имущество) после Недобоенко О.Н. обратился сын - Недобоенко И.Ю., у нотариуса Курганинского нотариального округа Казбановой М.Ю. открыто наследственное дело " ... ".

Брак между Недобоенко И.Ю. и Недобоенко О.В. прекращен 19.05.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " Краснодарского края, что подтверждено свидетельством серии " ... " " ... " от 26.05.2016.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, в то время как заемщиками обязательства по возврате кредита и уплате процентов ненадлежащим образом исполняются.

Сумма задолженности ответчиков Недобоенко И.Ю. и Недобоенко О.В. перед Банком по Договору от 03 июня 2011 по состоянию на 13 ноября 2016г. составляет " ... " коп., состоит из: основного долга - " ... " руб. " ... " коп., неустойки - " ... " коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив факт просрочки по погашению долга ответчиками, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованности иска Банка.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора " ... " от 03 июня 2011 г., поскольку ответчиками существенно нарушены условия данного договора.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке" суд правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, обратил взыскание на заложенное имущество и установилпервоначальную продажную цену объектов недвижимого имущества с учетом заключения эксперта " ... " от 17 октября 2016 года, выполненного ООО "Аркада", как следует из дела данная цена является рыночной, согласована со всеми участниками договорных отношений, обоснована, достаточна для погашения задолженности по Договору " ... " - " ... " от 03 июня 2011 года.

Обсуждая встречные требования в части недействительности договора недвижимого имущества от 03 июня 2011 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно указал, что они не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 77 Закона "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 11 Закона "Об ипотеке" Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в

Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Как следует из материалов дела, в отношении жилого дома и земельного участка по " ... " в " ... " установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в пользу истца, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выписками от 16.11.2016 " ... ", " ... " из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "Об ипотеке" Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (абз. 1).

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абз. 2).

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абз. 3).

Представленная в дело закладная от 03 июня 2011 в полном объёме содержит сведения, предъявляемые к ней п. 1 ст. 14 Закона "Об ипотеке", сведения о государственной регистрации ипотеки, дату выдачи закладной первоначальному залогодержателю - 17 июня 2011.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований в данной части является правильным, а доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Недобоенко И.Ю, Недобоенко О.В. по доверенности Крючковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи