Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-8722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мысливцева С.И. и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Мысливцев Сергей Иванович обратился в суд с иском к Мысливцеву Ивану Сергеевичу, Мысливцевой Христине Вадимовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец просит суд признать договор дарения, заключенный 05 апреля 2016 года между Мысливцевым С.И. и Мысливцевым И.С. недействительным, признать договор дарения, заключенный 28 октября 2016 года между Мысливцевым И.С. и Мысливцевой Х.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Мотивируя требования тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Мысливцевой Х.В. с 1998 года до 02 марта 2016 года. От данного брака у них родился сын Мысливцев С.И., 1998года рождения. В период брака супругами был приобретен по договору купли-продажи от 09 июня 2006 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " Вместе с ними в данном жилом доме проживал и проживает до настоящего времени его отец Мысливцев И.М., 1937 года рождения, который находится в преклонном возрасте и за которым необходим постоянный уход. После расторжения брака между ним и Мысливцевой Х.В. раздел движимого имущества был произведен добровольно. Остались неразделенными спорный жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному адресу. Чтобы не делить указанный жилой дом с земельным участком, Мысливцева Х.В. предложила истцу подарить дом их сыну, который на тот момент проживал с ним и его отцом в спорном жилом доме. Он потребовал гарантий того, что он останется проживать в данном жилом доме с отцом, за которым необходим уход, так как другого жилья он не имеет. Мысливцева Х.В. согласилась, сказала, что сын и так проживает с ним, супружеской доли она там не имеет, так как дом приобретался на денежные средства его матери и за свекром она ухаживать не желает. 05 апреля 2016года он передал спорный жилой дом и земельный участок по договору дарения в собственность сыну Мысливцеву И.С., так как на тот момент сын проживал с ним, данная сделка была совершена с той целью, чтобы в будущем супруга не претендовала на дом. Через небольшой промежуток времени Мысливцева Х.В. подала исковое заявление в суд о его выселении и снятии с регистрационного учета из спорного жилого дома, расположенного по указанному адресу, мотивируя тем, что он препятствует ее проживанию в этом домовладении. Как стало истцу известно из текста искового заявления Мысливцевой Х.В., 28 октября 2016 года сын Мысливцев И.С. совершил сделку и передал в собственность Мысливцевой Х.В. подаренное им спорное домовладение по договору дарения. Данная сделка прошла регистрацию. Для него возникли неблагоприятные последствия, так как спорное домовладение, в котором он проживает с престарелым отцом и за которым он осуществляет уход, является единственным жильем, другого жилья он не имеет. Желая выселить его из дома, Мысливцева Х.В. имеет намерения выселить и его престарелого отца Мысливцева И.М., так как у него тоже нет другого жилья, кроме спорного домовладения. Тогда как у Мысливцевой Х.В. имеется в собственности доля квартиры, приобретенная в период брака, расположенная в г. Сочи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Мысливцев С.И. и его представитель по доверенности Козлов Д.С. поддержали исковые требования.

В судебном заседании ответчик Мысливцев И.С. исковые требования не признал, пояснив суду, что после того как родители расторгли брак, он остался жить с отцом и дедушкой. До того как отец подарил ему дом с земельным участком в семье были разговоры о том, что договор дарения необходим для того, чтобы маме ничего не досталось. Подарить ему дом предложил его отец. О том, что дедушка и отец останутся проживать в данном домовладении при заключении договора дарения не оговаривалось.

В судебном заседании представитель ответчиков Мысливцева И.С. и Мысливцевой Х.В. по доверенности " Ф.И.О. "9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016года в удовлетворении исковых требований Мысливцеву С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе истец Мысливцев С.И. и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "8 просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что договор дарения был оформлен под влиянием бывшей супруги истца, которая намеревалась завладеть имуществом и уйти от раздела супружеского имущества, а также выселить истца и его престарелого отца из спорного домовладения, тем самым лишив единственного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Мысливцева И.С. и Мысливцевой Х.В. по доверенности " Ф.И.О. "9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мысливцев С.И. и его представитель по ордеру " Ф.И.О. "8 просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Мысливцева И.С. и Мысливцевой Х.В. по доверенности " Ф.И.О. "9 поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела усматривается, что в период с 1998 года по 2 марта 2016 года Мысливцев С.И. и Мысливцева Х.В. состояли в зарегистрированном браке. От данного брака у супругов имеется сын Мысливцев И.С., " ... " года рождения.

Супругами в период брака на имя Мысливцева С.И. приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " что подтверждается договором купли-продажи от 9 июня 2006года.

5 апреля 2016года Мысливцев С.И. подарил своему сыну Мысливцеву И.С. спорный объект недвижимости.

Впоследствии, 28 октября 2016года Мысливцев И.С. подарил своей матери Мысливцевой Х.В. спорный объект недвижимости.

Все вышеуказанные сделки и переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор дарения является безвозмездной сделкой, содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на дарение имущества третьим лицам и свидетельствует о действительных намерениях сторон по заключению именно сделки дарения. Содержание договора, права и обязанности одаряемого (ответчика) и дарителя (истца) им были понятны, что подтверждается подписями сторон в указанном договоре. Подлинность подписи в спорном договоре дарения истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Мысливцев С.И. выразил волеизъявление и передал в дар Мысливцеву И.С., с которым состоит в родстве, принадлежащий ему на праве собственности спорный объект недвижимости, а Мысливцев И.С. принял в качестве дара спорный объект недвижимости. Указанные действия свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка является действительной, поскольку по своему содержанию договор дарения соответствует требованиям закона и иным правовым актам, воля Мысливцева С.И. была направлена на безвозмездную передачу в собственность Мысливцеву И.С. спорного объекта недвижимости, волеизъявление участниками сделки выражено в требуемой законом форме

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки совершены истцом с целью, чтобы не делить домовладение с Мысливцевой Х.В., касаются мотивов совершения сделки, не могут служить основанием к признанию ее недействительной. Доводы о том, что Мысливцева Х.В. не давала согласие в интересах несовершеннолетнего одаряемого сына Мысливцева И.С., также не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый договор содержит согласие Мысливцевой Х.В. на совершение сделки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мысливцева С.И. и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи