Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-8778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Лян Василия Эдуардовича и представителя ПАО "Плюс Банк" по доверенности Ткаченко К.Е. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Лисуновой (до брака Сиротенко) Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Лисуновой (до брака Сиротенко) Е.В. был заключен кредитный договор " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " коп. на срок до 11 сентября 2018 года под 18.50 % годовых под залог транспортного средства - " ... " года выпуска, цвет белый, двигатель " ... " " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", ПТС " ... ".

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи оплатил не в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По состоянию на 05 июля 2016 года задолженность по кредитному договору составляет " ... " руб. " ... " коп. из них: задолженность по основному долгу " ... " коп., задолженность по уплате процентов " ... " коп.

Истец просил суд взыскать с Сиротенко (до брака Лисуновой) Е. В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору " ... " от 11 сентября 2013 года в сумме " ... " руб. и расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" по договору залога от 11сентября 2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сиротенко (после брака Лисуновой) Е. В. " ... " года выпуска, цвет белый, двигатель " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", ПТС " ... " с установлением начальной продажной стоимости " ... " руб.

Лисунова Е. В. подала встречное исковое заявление к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", АО "Страховая компания Метлайф" о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих страхование.

В обоснование своих требований указывала, что 11 сентября 2013 года заключила с ООО "Кубань-Юг" договор купли-продажи " ... " на приобретение автомобиля " ... " за " ... " рублей, стоимость автомобиля оплачивалась за счет кредитных средств ООО КБ "АйМаниБанк". Лисунова Е.В. расписалась на бланках, текст которых был набран мелким нечитаемым шрифтом. Лисуновой Е.В. экземпляры подписанных ею документов либо их копии не передавались, был выдан лист с платежными реквизитами и суммой ежемесячного платежа. С 11сентября 2013 года по настоящее время Лисунова Е.В. перечислила на счет банка " ... " рублей. О наличии претензий со стороны банка Лисунова Е.В. узнала летом 2016 года после вручения ей искового заявления, из которого ей стало известно, что общая сумма кредита - " ... " рублей. Также ей стало известно, что в общую сумму кредита вошло - оплата страховой премии КАСКО на сумму " ... " рублей и перечисление на взнос в личное страхование в сумме " ... " рублей. Однако Лисунова Е.В. кредитный договор на указанную сумму не заключала, никому никаких поручений о перечислении указанных сумм не давала. Страховые полисы ей не выдавались. Автомобиль, приобретенный за кредитные средства, был продан. О том, что он является предметом залога, Лисунова Е.В. также узнала из искового заявления. Все документы, включая ПТС и свидетельство о регистрации ТС, находились у нее.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда от 30 ноября 2016 года и дополнительным решением Щербиновского районного суда от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лян В.Э. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Плюс Банк" по доверенности Ткаченко К.Е. указал на незаконность и необоснованности решения Щербиновского районного суда от 30 ноября 2016 года в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Лян В.Э поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что приобрел автомобиль " ... " года выпуска у Лисуновой Е.В. на основании договора купли-продажи. Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк". Данный автомобиль приобретался по оригиналу ПТС и ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Лисуновой (до брака Сиротенко) Е.В. был заключен кредитный договор " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " коп. на срок до 11 сентября 2018 г. под 18.50 % годовых под залог транспортного средства - " ... " года выпуска, цвет белый, двигатель " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", ПТС " ... ".

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лисуновой Е.В.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Ввиду неисполнения Лисуновой Е.В. условий кредитного договора образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Лисунова (до брака Сиротенко) Е.В. передала банку в залог автомобиль " ... " года выпуска.

В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие со ст. 1 Закона N 367-ФЗ ст.352 ГК РФ изложенной в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 1 п. 1).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Лян В.Э. заложенного транспортного средства по договору купли-продажи от 29 ноября 2013 года, то есть до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному обязательству от 11 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лян Василия Эдуардовича и представителя ПАО "Плюс Банк" по доверенности Ткаченко К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: