Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-8874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Миронова В.Д. - Брагина А.Б. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.Д. обратился в Кропоткинский городской суд с иском к Тимофеевой Ю.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Обжалуемым определением от 18.01.2017 года дело передано на рассмотрение Зюзинскому районному суду г.Москвы.

Мироновым В.Д. и его представителем Брагиным А.Б. поданы частные жалобы, в которой они просят определение суда отменить, и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миронова В.Д. - Брагин А.Б. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. При этом пояснил, что вывод суда первой инстанции основан на недостоверных сведениях представленной ответчицей справки от 17.01.2017г., согласно которой Тимофеева Ю.П. имеет постоянную работу в г. Москва, являясь сотрудником Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой технологический институт повышения квалификации", расположенного по адресу: " ... " 06 июня 2016 года по настоящее время (л.д.47).

Между тем, согласно сведениям, указанным в справке Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой технологический институт повышения квалификации" от 25.01.2017 года, которая выдана на запрос правоохранительных органов, которые проводили проверку в отношении данного факта - Тимофеева Юлия Павловна никогда не являлась и не является работником вышеуказанной организации.

Более того, истцом в полной мере соблюдены правила о подсудности при подачи иска в суд, поскольку на день подачи настоящего иска в суд, Тимофеева Ю.П. в г. Москва не была зарегистрирована.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ N4-П от 25.02.2004г.), на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, подсудность дела после принятия его к производству суда с соблюдением правил подсудности, не может быть изменена произвольно по волеизъявлению какой-либо из сторон, а определяется исключительно установленными законом требованиями.

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление Миронова В.Д. было подано 02.10.2016г. с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, согласно данным адресной справки МО УФМС РФ по КК в г.Кропоткине и Кавказском районе от 29.09.2016 года.

06.10.2016 года указанное исковое заявление было принято к производству Кропоткинского городского суда.

Впоследствии обжалуемым определением суда от 18.01.2017 года дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г.Москвы, по месту регистрации и проживания ответчика Тимофеевой Ю.П.

Однако, вывод суда первой инстанции о регистрации и проживании ответчика в г. Москва на даты подачи иска в суд и принятия его судом к производству, нельзя признать обоснованным, поскольку установленное судом первой инстанции опровергается письменными доказательствами по делу.

Так, судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат никаких допустимых письменных доказательств в подтверждение того, что ответчик зарегистрирована либо проживает по адресу: " ... ", " ... " " ... " " ... ", как судом отражено в обжалуемом определении.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, указывающие и тем более подтверждающие проживание и регистрацию ответчика на период подачи иска Мироновым В.Д. и принятия его к производству Кропоткинского городского суда Краснодарского края - в г. Москва. Неверно установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы объективно опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле на л.д.34, 40, 42.

Кроме того, факт работы ответчика в г. Москва опровергнут справкой от 25.01.2017 года, выданной на запрос правоохранительных органов, проводивших проверку в отношении Тимофеевой Ю.П. по факту ее работы в г. Москва в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой технологический институт повышения квалификации", согласно сведениям которой - Тимофеева Юлия Павловна никогда не являлась и не является работником вышеуказанной организации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений процессуального закона и установленных обстоятельств в ходе изучения материалов дела, поскольку истцом предъявлен иск по месту регистрации и последнего известного места постоянного проживания ответчика, то есть с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, вывод суда о передаче дела по подсудности в другой суд, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2017 года отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи