Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панюта В.Н. на решение Динского районного суда от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панюта В.Н. обратилась в суд с иском к Курусь Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что 23.06.2015г. умерла ее мать - " Ф.И.О. "7, после смерти которой открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: " ... "; жилого дома с земельным участком, площадью 2100 кв.м, расположенных по адресу: " ... "; земельного участка, ориентировочной площадью - 5 га (пай) в " ... ", ОАО "Луч". Кроме нее наследниками являются ответчики " Ф.И.О. "8 (сын), и две дочери - " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 Другие наследники также пропустили срок принятия наследства, на наследственное имущество после смерти " Ф.И.О. "7 не претендуют. 19.02.2016г. когда она обратилась к нотариусу " Ф.И.О. "11 с заявлением о принятии наследства, постановлением ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, и рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства. Согласно приложенным медицинским документам, истец страдает различными тяжелыми заболеваниями, связанными с длительными расстройствами здоровья. Вследствие чего не смогла обратиться к нотариусу для - вступления в наследство.

Ответчик Курусь Е.И. и ее представитель " Ф.И.О. "12 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо " Ф.И.О. "10 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать.

Решением Динского районного суда от " ... " в

удовлетворении исковых требований Панюта Варвары Николаевны к Курусь Елене Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В апелляционной жалобе Панюта В.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Панюта В.Н., Курусь Е.И., " Ф.И.О. "10, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Панюта В.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери " Ф.И.О. "7, умершей 23.06.2015г., в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Родителями Калиниченко (Панюта) В.Н., 16.01.1950г.р., являются " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "13

Согласно завещанию все имущество принадлежащее " Ф.И.О. "7 в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права завещано Курусь Елене Ивановне.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также отсутствие реальной возможности своевременного получения сведений о смерти наследодателя, лежит на истце.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от " ... " "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу ст. 1155 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании", основаниями для восстановления срока для принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратилась к нотариусу по истечении шестимесячного срока после смерти матери - 19.02.2016г.

В суде первой инстанции истец не отрицала, что знала о смерти своей матери, поскольку присутствовала на похоронах.

Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, а также наличие заболеваний, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для принятия наследств, так как не носят исключительный характер.

Учитывая изложенное. У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Панюта В.Н.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: