Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-9317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукаш Натальи Павловны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукаш Н.П. обратилась в суд с иском к Крутскому В.К., в котором просила признать за нею право собственности на " ... " долю земельного участка с кадастровым номером " ... " и расположенные на нем " ... " долю жилого дома и " ... " долю летней кухни по " ... ", лишив права собственности на указанное недвижимое имущество ответчика.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... " между Лукаш Н.П. и Крутским В.К., от имени которого действовал " Ф.И.О. "6, был заключен договор купли - продажи доли земельного участка с расположенными на ней долей жилого дома и летней кухни. Денежные средства по указанному договору купли-продажи были переданы продавцу в полном объеме, однако зарегистрировать договор купли - продажи и переход права собственности по нему не представилось возможным. В связи с чем, " ... " между Лукаш Н.П. и Крутским В.К. был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, впоследствии признанный недействительным решением Ейского городского суда от " ... ".

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сахно Н.И. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу указанной нормы права основанием для заключения договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности с третьим лицом является согласие на отчуждение доли такому лицу всех совладельцев.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п.1 ст.551 ГК РФ, а также п.60 совместного Постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При этом, пунктом 61 Постановления N10/22 от 29.04.2010г. предусмотрен специальный способ защиты права при уклонении одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество в виде возможности обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 года между Крутским В.К., от имени которого действовал " Ф.И.О. "6, и Лукаш Н.П. был заключен договор купли - продажи " ... " доли земельного участка общей площадью " ... " кв.м. с расположенной на нем " ... " долей жилого дома и " ... " долей летней кухни по " ... " стоимостью " ... " рублей (л.д.12-13).

Договор купли - продажи от " ... ", а также заявления о регистрации перехода права собственности были сданы на государственную регистрацию.

В соответствии с п. 4 ст. 20, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, редакции Федерального закона РФ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве, либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

Установлено и не оспаривается сторонами, что государственная регистрация права вышеуказанного недвижимого имущества была прекращена на основании заявления сторон сделки (л.д. 92).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны добровольно отказались от государственной регистрации права и не были заинтересованы в её исполнении.

Также установлено, что впоследствии, 27.01.2016 года между Крутским В.К. и Лукаш Н.П. был заключен договор дарения " ... " доли земельного участка общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " с расположенной на нем " ... " долей жилого дома общей площадью " ... " кв.м. и " ... " долей летней кухни по " ... " (л.д.89-91).

Право собственности Лукаш Н.П. на " ... " долю земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", а также расположенные на нем " ... " долю жилого дома общей площадью " ... " кв.м. и " ... " долю летней кухни общей площадью " ... " кв.м. по " ... " было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14,15).

Однако, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от " ... " договор дарения " ... " доли земельного участка с расположенными на нем " ... " долей жилого дома и " ... " долей летней кухни по " ... ", заключенный " ... " между Крутским В.К. и Лукаш Н.П. признан недействительным; за Крутским В.К. признано право собственности на " ... " долю земельного участка, " ... " долю жилого дома литер " ... " и " ... " долю летней кухни литер " ... " по " ... ", с лишением собственности Лукаш Н.П. на указанное недвижимое имущество и аннулированием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих регистрационных записей (л.д.82-88).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений п.3 ст.433 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N42-ФЗ) правильно указал, что при заключении договора купли - продажи от 29.12.2015 года доли в праве общей долевой собственности не было получено согласия на отчуждение доли от всех совладельцев спорного недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным по существу, а довод жалобы о неправильном применении норм материального права, оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном истолковании самим апеллянтом возникших спорных правоотношений и потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукаш Натальи Павловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи