Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-9392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Мошкаловой В.В. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016

года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Азнауров М.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что " ... " водитель С.А.А., управляя автомобилем " ... ", г.н. " ... ", принадлежащим ему, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автобус " ... ", г.н. " ... ", под управлением О.Р.С., принадлежащим Азнаурову М.М., причинив тем самым повреждения автомобилю истца. Определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении С.А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность С.А.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ " ... ", гражданская ответственность О.Р.С. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ " ... ". Истец за получением страхового возмещения по договору ОСАГО обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил и не сообщил о мотивированном отказе. В связи с указанным, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба по страховому случаю в размере " ... " руб., расходы за проведение независимой экспертизы - " ... " руб., неустойку - " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы на оплату доверенности - " ... " руб., расходы на оплату почтовых услуг - " ... " руб.

Стороны по делу в суд первой инстанции, для участия в рассмотрении дела, не явились. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., штраф - " ... " руб., неустойка - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., расходы на экспертизу - " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб., всего в общей сумме - " ... " рублей. Также с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб., а в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" взысканы " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Мошкалова В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом. В связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были рассмотрены документы, на основании чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено ТС на осмотр. Полагает, что истец намеренно не предоставлял свой автомобиль на осмотр, что свидетельствует о его злоупотреблении правом. Независимая и судебная экспертизы проведены не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется, так как ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения в виду не представления ТС для осмотра.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовое уведомление о получении ответчиком судебного извещения и возврат письма, направленного истцу, с отметкой "за истечением срока хранения", о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", рег.знак " ... ", под управлением водителя С.А.А. и автобусом " ... ", рег.знак " ... ", под управлением водителя О.Р.С., принадлежащим Азнаурову М.М.

Виновным в ДТП был признан водитель С.А.А., который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автобус Hyundai County.

Определением от 29.06.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении С.А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность С.А.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" ( страховой полис серии ЕЕЕ " ... "), гражданская ответственность О.Р.С. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ " ... ").

В обоснование своих требований, истец указывает, что " ... " им посредством почтовой связи, направлено заявление о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое получено ответчиком " ... " Направление с указанием даты и места осмотра поврежденного транспортного средства ответчик истцу не направил, осмотр и выплату страхового возмещения не произвел и не сообщил о мотивированном отказе. " ... " истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об осмотре транспортного средства " ... " Ответ истцу на данную телеграмму не дан и осмотр ответчиком не произведен. Также истец обратился к независимому оценщику ИП О.А.Н. В соответствии с заключением " ... " от " ... " сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства Hyundai County, г.н. " ... ", составляет " ... " руб. Стоимость экспертизы составила " ... " руб. " ... " им в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения с приложением заключения, которая получена ответчиком " ... " После получения претензии ответчиком не было выплачено страховое возмещение, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, получив " ... " и " ... " претензию истца о полной выплате страхового возмещения, ответчик в течение 5 рабочих дней не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства и не направил истцу мотивированный отказ, а, следовательно, размер страховой выплаты по результатам самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) должен быть принят ответчиком.

Вместе с тем, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет " ... " руб. Установить величину утраты товарной стоимости не представилось возможным в связи с тем, что возраст ТС на момент ДТП превышал 5 лет.

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

Выводы, изложенные в заключении, ответчик по существу не оспорил, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу сторонами не заявлялось.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательств того, что исследования проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В этой связи, суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном в заключении эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправомерность заключения судебной экспертизы и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же СПАО "РЕСО-Гарантия" с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и отсутствия ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в суде первой инстанции, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Однако, при удовлетворений требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом допущены ошибки и не учтено, что в

связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были рассмотрены документы, на основании чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено ТС на осмотр

.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 названной статьи Закона).

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ и вышеуказанных Правил не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство на осмотр, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств представления на осмотр Страховщику автотранспортного средства либо невозможности его представления в виду наличия механических повреждений, препятствующих самостоятельному передвижению автотранспортного средства, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление ТС в рамках досудебного урегулирования спора на осмотр Страховщику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Однако, суд не стал выяснять всех обстоятельств дела и вынес решение о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ответчика

предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и определить размер убытков, подлежащих возмещению, решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Азнаурова М.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения, поскольку событие является страховым и определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной атотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года подлежащим отмене в части.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Азнаурова М.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - Мошкаловой В.В. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года удовлетворить в части.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Азнаурова Мустафо Мардоновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016

года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи