Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-9403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Мошкаловой В.В. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016

года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Юлия Юрьевна обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что " ... " водитель Г.А.Н., управляя автомобилем " ... ", г.н. " ... ", принадлежащим Д.Н.Ю., осуществила движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль " ... ", г.н. " ... ", принадлежащий истцу, под управлением А.Е.Г., Определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Н. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность Г.А.Н. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ " ... ", гражданская ответственность Ахметовой Ю.Ю. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил и не сообщил о мотивированном отказе. В связи с указанным, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба по страховому случаю в размере " ... " руб., расходы за проведение независимой экспертизы - " ... " руб., неустойку - " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб.

Стороны по делу в суд первой инстанции, для участия в рассмотрении дела, не явились. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., сумма утраты товарной стоимости - " ... " руб., расходы на проведение независимой экспертизы - " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб., всего в общей сумме - " ... " руб. Также с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Мошкалова В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом. В связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были рассмотрены документы, на основании чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено ТС на осмотр. Полагает, что истец намеренно не предоставлял свой автомобиль на осмотр, что свидетельствует о его злоупотреблении правом, вследствие чего оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. Считает, что независимая и судебная экспертизы проведены не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовое уведомление о получении ответчиком судебного извещения и возврат письма, направленного истцу, с отметкой "за истечением срока хранения", о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", рег.знак " ... ", под управлением водителя Г.А.Н. и автомобиля " ... ", рег.знак " ... ", под управлением А.Е.Г., принадлежащего Ахметовой Ю .Ю.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Г.А.Н., который осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

Определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Н. отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Г.А.Н. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ " ... ", гражданская ответственность Ахметовой Ю.Ю. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ " ... ".

" ... " истец, посредством почтовой связи, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля " ... ", с учетом износа деталей, составляют " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. Стоимость экспертного заключении составила " ... " руб.

После чего, " ... " истец обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения с приложением заключения, которая получена ответчиком " ... "

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд.

В обоснование своих возражений, СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что истец не представил автотранспортное средство на ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч.19 этого же Закона)

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчик не согласился с заявленной суммой страхового возмещения, считая ее завышенной.

Согласно заключению судебной экспертизы " ... " от " ... ", назначенной судом и проведенной ООО "Эксперт Авто-Право", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства " ... ", рег.знак " ... ", на момент ДТП составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

Выводы, изложенные в заключении, ответчик по существу не оспорил, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу сторонами не заявлялось.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательств того, что исследования проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В этой связи, суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном в заключении эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправомерность заключения судебной экспертизы и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же СПАО "РЕСО-Гарантия" с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и отсутствия ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в суде первой инстанции, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется, так как ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения в виду не представления ТС для осмотра, учтены судом первой инстанции.

Во взыскании неустойки в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от суммы ущерба и компенсации морального вреда судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления такого доказательства лежит на истце.

Однако, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума от " ... " " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения, поскольку событие является страховым и определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от " ... "

года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Мошкаловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи