Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "12,

судей " Ф.И.О. "11, Шакитько Р.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "11,

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о признании всего имущества, нажитого за период 36 лет фактических брачных отношений как совместно нажитое, произведении выдела доли из общего долевого имущества, произведении выдела доли из совместно нажитого имущества в период фактических брачных отношений зарегистрированного на ответчика, выписании " Ф.И.О. "7 из дома по пер. Веселый 24.

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 и ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "8 на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

" Ф.И.О. "10 и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... ".

исковые требования " Ф.И.О. "1 о разделе совместно нажитого имущества - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "5 ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда " ... " от " ... " и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено без полного исследования всех материалов дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "5, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, и вынесении нового решения по делу.

Отказывая в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1, суд первой инстанции сослался на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "10 являлось неприменение истцом норм Гражданского кодекса РФ, а ссылка на Семейный кодекс. Кроме того, как указывает суд в своем решении сожительство лиц без регистрации брака не влечет возникновение у сторон прав и обязанностей супругов, установленных Семейным законодательством.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, между " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "1 с августа 1977 года был зарегистрирован брак.

Также из материалов дела видно, что на основании решения суда от " ... " брак был расторгнут.

К выводу суда первой инстанции о том, что спорное имущество было приобретено " Ф.И.О. "10 после расторжения брака, судебная коллегия относится критически, поскольку как видно из материалов дела " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "1 продолжали жить состоя в незарегистрированных супружеских отношениях, проживая полноценной семье с детьми в доме расположенном по адресу: Краснодар, пер. Веселый 24, при этом ведя совместную хозяйственную деятельность развивая предпринимательскую деятельность в виде оптовой продажи хоз. товаров.

В соответствии со ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ браком признается признается союз, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Что касается спора о разделе имущества иных лиц, проживающих совместно без государственной регистрации заключения брака, то он должен разрешаться не по правилам ст.38 СК РФ, а в соответствии со ст. 252 ГК, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что все имущество было приобретено ответчиком на его имя., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое имущество не является совместно нажитым. Однако судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "10 суд исходил из того, что спорное имущество было приобретено бывшими супругами после расторжения брака, при этом судом первой инстанции не был исследован вопрос возникновения между сторонами общей собственности на имущество. Судом первой инстанции также не были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие намерения сторон на возникновение общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело с применением норм гражданского кодекса об общей собственности, а лишь сослался на неверную правовую квалификацию иска, данную истцом, признаются судебной коллегией обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных разъяснений, отказал в иске именно вследствие ошибки в правовой квалификации спора истцом, не применив необходимые нормы права.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении спорного решения суда не была учтена степень участия каждого из лиц, средствами и личным трудом в приобретении имущества. В подтверждение степени участия в приобретении общего имущества, а также намерения на возникновение общей собственности, истец предоставил в материалы дела сведения из налоговых деклараций, а также копии расчетов прибыли и расходов, составленные истцом собственноручно, кроме того фотографии на фоне имущества, листы опросов соседей, друзей и родственников, фотоматериалы, подтверждающие фактические брачные отношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие зарегистрированного брака не лишает заинтересованного в разделе совместно нажитого в гражданском браке имущества гражданина в судебном порядке по нормам гражданского законодательства РФ об общей долевой собственности требовать раздела такого имущества и выдела из него доли.

Следовательно, спорное решение суда первой инстанции судебная коллегия находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку фактически лишает истца права требовать выдела своей доли из имущества, которое на протяжении 36 лет находилось в общей собственности.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "10 о разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "5 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "6 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать все имущество нажитое за период 36 лет фактических брачных отношений как совместно нажитое.

Произвести выдел доли из общего долевого имущества в пользу " Ф.И.О. "1 следующее имущество:

- квартиру находящуюся по адресу: " ... ", ул. " ... "ю 65 кв.м.;

- стояночное место " ... ", находящееся по адресу: " ... ";

- земельный участок расположенный по адресу: " ... ", ул. " ... "ю 800 кв.м.;

- земельный участок расположенный по адресу: " ... ", пер.Веселый 22;

- земельный участок расположенный по адресу: " ... ". площадью 502 кв.м.

- грузовой автомобиль Скания:

- 5 грузовых автомобилей Ивеко Дейли;

- автомобиль Фольксваген Туарег

- автомобиль Порше Кайен;

- денежные средства за проданную 2-х комнатную квартиру расположенную по адресу: " ... "

В удовлетворении требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "10 о прекращении регистрации последнего по адресу " ... ", пер. Веселый,24 - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: