Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-31149/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10

судей " Ф.И.О. "9, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "5

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Советского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 обратились в суд с административным иском к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об учете изменений объекта недвижимости.

В обоснование своих требований административные истцы ссылаются на то, что они являются собственниками 13700/852532 долей на земельный участок с кадастровым номером " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ " ... " от " ... " и 23-АЖ " ... " от " ... " соответственно. Имея намерение выделить свои земельные доли в натуре, они обратились к кадастровому инженеру, который подготовил для истцов проект межевания, необходимый для выдела земельного участка в счет принадлежащей им земельной доли. С данными проектами межевания истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет выделяемых земельных участков и выдаче кадастрового паспорта. Но им было отказано в выдаче кадастрового паспорта, так как кадастровый учет земельных участков был приостановлен, из-за того, что в государственном кадастре недвижимости границы исходного земельного участка являются учтенными, а формируемые земельные участки истцов по данным кадастра, формируются за границами исходного земельного участка. Административные истцы с решением административного ответчика не согласны, считают, что изготовленные кадастровым инженером проекты межевания земельных участков истцов подготовлены в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от " ... " " ... " "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" в редакции Приказа от " ... " " ... ". Образование земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " (предыдущий " ... "), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", ЗАО АПК "Геленджик", произведено на основании свидетельств о государственной регистрации права. В результате осуществления выдела из земельного участка с кадастровым номером " ... ", образуются земельные участки общей площадью 27 400 кв.м. (в счет земельных долей участников общей долевой собственности). Согласно сведениям ГКН, земельный участок с кадастровым номером (далее-КН) " ... " образован из земельного участка с КН " ... ", который является земельным участком обшей долевой собственности ЗАО АПК "Геленджик". В соответствии со ст. 18 Федерального закона от " ... " N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в состав приложения проекта межевания включаются заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих размер земельной доли в исходном земельном участке. В состав приложения данных проектов межевания включены свидетельства, подтверждающее право общей долевой собственности в границах ЗАО АПК "Геленджик" на земельный участок с КН " ... ", а так как данный участок является предыдущим земельному участку с кадастровым номером " ... ", то оно подтверждает право общей долевой собственности гражданина на этот земельный участок. Кроме того, границы земельного участка общей долевой собственности ЗАО АПК "Геленджик", имеющего в настоящий момент КН " ... ", внесены в ГКН с ошибкой, которая квалифицируется как ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка. Земельный участок с КН " ... ", находящийся в общей долевой собственности граждан, фактически имеет большую площадь, чем площадь, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости. В ходе работ по подготовке проекта межевания кадастровым инженером установлено, что границы выделяемого в счет земельной доли земельного участка формируются в границах кадастрового квартала " ... ". Таким образом, выдел земельного участка из земель винсовхоза "Геленджик" не противоречит требованиям действующего законодательства. В виду чего следует вывод, что земельные паи истцов входят в состав единого землепользования ЗАО АПК "Геленджик". Таким образом, выдел земельной доли из земель винсовхоза "Геленджик" полностью соответствует нормам действующего законодательства, а установленная в государственном кадастре недвижимости граница исходного земельного участка с кадастровым номером " ... " установлена с ошибкой о площади земельного участка. И в соответствии с требованиями земельного законодательства, не может являться основанием для ограничения права участника долевой собственности на земельный участок на выдел своей доли.

На основании изложенного административные истцы просят: обязать административного ответчика произвести учет изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", ЗАО АПК "Геленджик", в соответствии с межевым планом от " ... " изготовленным кадастровым инженером " Ф.И.О. "7, а так же осуществить выдел в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: " ... ", ЗАО АПК "Геленджик".

Решением Советского районного суда " ... " от " ... " суд удовлетворил требования истцов и обязал ответчика произвести учет изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", ЗАО АПК "Геленджик", а так же осуществить выдел земельного участка в счет доли " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: " ... ", ЗАО АПК "Геленджик", согласно координатам указанным в проекте межевания.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - " Ф.И.О. "6 просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно свидетельствам о праве собственности административным истцам принадлежит доля в праве на земельный участок с кадастровым номером " ... ", тогда как истцы просят об учете изменений и выделе доли из земельного участка с кадастровым номером " ... ". То есть истцами заявлены требования в отношении земельного участка доли в праве на который им не принадлежат. Кроме того, согласно данным генерального плана " ... ", выделяемые земельные доли располагаются в зоне жилищного строительства и придорожного сервиса, тогда как истцам принадлежат земельные доли из земель для сельскохозяйственного использования.

Также, по мнению представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются по месту нахождения этих объектов. То есть, данное дело должно рассматриваться в Геленджикском городском суде.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности " Ф.И.О. "6, настаивавшей на доводах жалобы, выслушав представителя административных истцов по доверенности " Ф.И.О. "8, просившего решение районного суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 являются собственниками 13700/852532 долей на земельный участок с кадастровым номером " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ " ... " от " ... " и 23-АЖ " ... " от " ... " соответственно.

С целью реализации своего права на выдел земельной доли в натуре, они обратились к кадастровому инженеру, который подготовил для истцов проект межевания, необходимый для выдела земельного участка в счет принадлежащей им земельной доли.

С данными проектами межевания административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет выделяемых земельных участков и выдаче кадастрового паспорта.

Решением от " ... " кадастровый учет земельных участков был приостановлен, из-за того, что в государственном кадастре недвижимости границы исходного земельного участка являются учтенными, а формируемые земельные участки истцов по данным кадастра, формируются за границами исходного земельного участка.

Согласно ответа на запрос суда, Управление архитектуры и градостроительства АМО г-к Геленджик, сообщило, что свободных от прав третьих лиц земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ЗАО АПК "Геленджик" не имеется.

В соответствии с ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме документов на бумажном носителе по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости либо, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об э том адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии этих сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что изготовленные кадастровым инженером проекты межевания земельных участков истцов подготовлены в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от " ... " " ... " "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" в редакции Приказа от " ... " " ... ".

Образование земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " (предыдущий " ... "), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", ЗАО АПК "Геленджик", произведено на основании свидетельств о государственной регистрации права.

В результате осуществления выдела из земельного участка с кадастровым номером " ... ", образуются земельные участки общей площадью 27 400 кв.м., что соответствует размеру земельных долей участников общей долевой собственности.

Согласно сведениям ГКН, земельный участок с кадастровым номером " ... " образован из земельного участка с КН " ... ", который является земельным участком обшей долевой собственности ЗАО АПК "Геленджик".

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в состав приложения проекта межевания включаются заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих размер земельной доли в исходном земельном участке.

В состав приложения данных проектов межевания включены свидетельства, подтверждающее право общей долевой собственности в границах ЗАО АПК "Геленджик" на земельный участок с КН " ... ", а так как данный участок является предыдущим земельному участку с кадастровым номером " ... ", то оно подтверждает право общей долевой собственности гражданина на этот земельный участок.

Кроме того, границы земельного участка общей долевой собственности ЗАО АПК "Геленджик", имеющего в настоящий момент КН " ... ", внесены в ГКН с ошибкой, которая квалифицируется как ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка. Так как земельный участок с КН " ... ", находящийся в общей долевой собственности граждан, фактически имеет большую площадь, чем площадь, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается выкопировкой из картографического материала землепользования АПК "Геленджик", имеющейся в материалах проекта межевания.

Указанная выкопировка подтверждает образование формируемого в счет земельной доли земельного участка в границах общей долевой собственности ЗАО АПК "Геленджик".

Площадь образуемых земельных участков определена исходя из сведений, указанных в правоудостоверяющих документах на земельную долю.

В соответствии с частью 1 ст. 4 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", минимальные размеры образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства. Частью 2 статьи 4 указанного Закона установлено, что максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и(или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта РФ равным не менее чем 10 процентов от общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков. Законом Краснодарского края " ... "-K3 от " ... " "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" не установлены минимальные и(или) максимальные размеры земельных участков, образуемых в счет земельных долей путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Как свидетельствует из пояснительной записки кадастрового инженера, в ходе работ по подготовке проекта межевания установлено, что границы выделяемого в счет земельной доли земельного участка формируются в границах кадастрового квартала " ... ".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", - "Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации " ... " от " ... " "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утверждено "Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", в соответствии с пунктом 8 которого, - в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно п. 10 указанного Положения, - при определении земельной доли (пая) учитываются все сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий.

То есть, гражданин ни при каких обстоятельствах не может быть лишен права на земельную долю, полученную им в ходе приватизации колхозов и совхозов.

При сопоставлении экспликаций проектного плана, расположенного на листе " ... " проекта межевания земельных участков и Плана землепользования для графического учета земель винсовхоза "Геленджик", являющегося правопредшественником ЗАО АПК "Геленджик", которые имеются в распоряжении ответчика, отчетливо видно, что формируемые земельные участки входят в состав земель ЗАО АПК "Геленджик", ранее входивших в состав земель винсовхоза "Геленджик".

Кроме того, в материалы дела были представлены копии вступивших в законную силу судебных актов: решение Геленджикского городского суда от " ... "; решение Геленджикского городского суда от " ... "; решение Советского районного суда " ... " от " ... "; решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которыми установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о площади, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... ", а также то, что земельный участок с КН " ... ", является предыдущим земельному участку с кадастровым номером " ... ", что подтверждает право общей долевой собственности гражданина на этот земельный участок.

Согласно требований части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что всеми представленными в материалы дела судебными решениями, были рассмотрены требования участников долевой собственности ЗАО АПК "Геленджик" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об исправлении кадастровой ошибки и постановке на кадастровый учет земельных участков, а административные истцы, также являются участниками ЗАО АПК "Геленджик" и обратились в суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с аналогичным требованием, то судебная коллегия приходит к выводу, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о площади, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... ", полностью нашло свое подтверждение и повторному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выдел земельной доли из земель винсовхоза "Геленджик" полностью соответствует нормам действующего законодательства. А установленная в государственном кадастре недвижимости граница исходного земельного участка с кадастровым номером " ... ", установлена с ошибкой о площади земельного участка и в соответствии с требованиями земельного законодательства, не может являться основанием для ограничения права участника долевой собственности на выдел своей доли.

В связи, с чем суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что выдел земельного участка из земель винсовхоза "Геленджик" не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также, судебная коллегия, не может согласится с доводами представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о том, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти доводы основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 обратились в суд с административным иском к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об учете изменений объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, "настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.".

Согласно п.п. 2 п. 2 данной нормы, - "суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

- об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;".

В соответствии с п. 1 ст. 22 КАС РФ, "административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.".

Учитывая, что в рассматриваемом деле, иск подан к государственному органу, а именно ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и требование заявлено об оспаривании решения этого органа, то с учетом того, что ответчик находится на территории " ... " Краснодарского края, дело должно рассматриваться по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть, Советским районным судом " ... ".

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд. Данное ходатайство рассмотрено судом и вынесено определение от " ... " об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции или опровергли бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 309-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -