Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-7842/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клещевой Л.В., Ниязовой Н.В., Кулишова Р.Ю., Прохоровой Ж.Г., Шпилевской Е.П. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) с привлечением третьего лица: департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ДАиГр АМО Краснодар) о признании нормативного правового акта недействующим в части

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного ответчика и третьего лица - Фроловой И.А., действующей по доверенностям АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснения административного истца Клещевой Л.В. и его представителя по устному ходатайству Самохвалова С.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными

установила:

Клещева Л.В., Ниязова Н.В., Кулишов Р.Ю., Прохорова Ж.Г., Шпилевская Е.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар, с привлечением третьего лица: ДАиГр АМО Краснодар о признании нормативного правового акта недействующим в части.

В обоснование заявленных требований указано, что Клещева Л.В., Ниязова Н.В., Кулишов Р.Ю. являются собственниками квартир NN " ... ", расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. " ... " Прохорова Ж.Г., Шпилевская Е.П. соответственно - собственниками квартир NN " ... " в доме по " ... ". На общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных домов (протокол N " ... " от " ... ".) собственники единогласно приняли решение обратиться к главе муниципального образования город Краснодар с целью получения разрешения разработки, а в дальнейшем утверждения проекта межевания территории для формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом с последующей регистрацией права общей долевой собственности. Последовало обращение с заявлением о формировании рассматриваемого земельного участка. По результатам рассмотрения данного обращения ДАиГр АМО Краснодар в ответе от " ... " сообщил, что объекты капитального строительства многоквартирные дома по " ... " частично расположены за красной линией по " ... ", утввержденной постановлением АМО Краснодар от " ... " N " ... " "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара".

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Клещева Л.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. А апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика и третьего лица - Фролова И.А., действующая по доверенностям АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства истцами так и не предоставлены доказательства нарушения их прав и законных интересов опарываемым правовым актом. Кроме того, постановление N " ... " которым утверждены красные линии, принято по прямому волеизъявлению граждан, жителей г. Краснодара, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является действующим на территории муниципального образования город Краснодар. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Административный истец Клещева Л.В. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. законным и обоснованным. Пояснила, что оспариваемый проект планировки центральной части г. Краснодара, утвержденный постановлением АМО Краснодар от " ... ". N " ... " в части установления красной линии по " ... " осуществлено без учета фактического расположения на земельном участке объекта недвижимости, что противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Существующий порядок землепользования не учтен и не обоснован. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца по устному ходатайству Самохвалов С.С. также возражал относительно доводов апелляционной жалобы и полностью поддержал своего доверителя. Считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. - законно и обоснованно. Объяснил, что судом первой инстанции всесторонне и обоснованно определены все обстоятельства по делу, приняты во внимания представленные доказательства, а доводы административного ответчика искажают реальное положение дел и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. в своем заключении нашел доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. законным и обоснованным. Настаивал на том, что оспариваемый нормативно-правовой акт подлежит отмене в части установления красной линии по земельным участкам по " ... ". Нашел обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, Клещева Л.В. является собственником квартиры, общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " расположенной по адресу: г " ... " (л. д. " ... ").

Ниязовой Н.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... "., принадлежит квартира, общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв.м, расположенная по адресу: г. " ... " (л. д. " ... ").

Кулишову Р. Ю. принадлежит квартира, общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв.м, расположенная по адресу: " ... " (л. д. " ... ").

Прохорова Ж.Г. ? собственник квартиры, общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв.м, расположенной по адресу: " ... " (л. д. " ... ").

На основании договора от " ... " Шпилевская Е. П. владеет квартирой, общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв.м, расположенной по адресу: " ... " (л. д. " ... ").

На обращение в адрес главы АМО Краснодар о подготовке проекта межевания территории для образования земельных участков под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: " ... ", истцами получен ответ заместителя директора ДАиГр АМО Краснодар от " ... "., из содержания которого следует, что рассматриваемые объекты капитального строительства расположены за красной линией по " ... ", утвержденной постановлением АМО Краснодар от " ... " " ... " "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" (л. д. " ... ").

Данное постановление нельзя признать обоснованным.

Согласно положениям подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации красные линии, проходящие через спорный земельный участок, обозначают планируемую территорию общего пользования. Проектируемые границы мест общего пользования предполагают запрет на строительство на земельном участке объектов частной собственности.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по " ... " является строением " ... ". постройки, что подтверждается техническим паспортом от " ... " (л.д. " ... ").

Частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом учтено, что доказательств того, что часть строения и земельного участка административных истцов в связи с принятием оспариваемого постановления оказалась за красной линией застройки, суду представлено не было.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от " ... " представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны по делу (л.д. " ... ").

При этом в представленном возражении содержится исключительно объяснения о порядке принятия постановления администрации муниципального образования город Краснодар от " ... " N " ... " "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара", которым утверждены планируемые красные линии, никакими доказательствами возражения не подкреплены, равно как и не доказан факт нахождения на земельных участках административных истцов каких-либо объектов общего пользования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что на момент установления оспариваемым постановлением АМО Краснодар N " ... " от " ... " "Об утверждении проекта планировки центральной части г. Краснодара" красных линий, многоквартирный жилой дом был завершен строительством, введен в эксплуатацию и квартиры в нем оформлены в собственность истцов.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление в части земельного участка, расположенного по адресу: " ... " противоречит нормам закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность установления красных линий по уже существующим правомерным строениям лица - их собственников.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что постановление АМО Краснодар N " ... " от " ... ". "Об утверждении проекта планировки территории центральной части г. Краснодар" нарушает права и законные интересы истцов, как собственников квартиры многоквартирного дома, поскольку вновь установленная красная линия фактически препятствует оформлению их прав на земельный участок под многоквартирным домом.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что постановление N " ... " которым утверждены красные линии, принято по прямому волеизъявлению граждан, жителей г. Краснодара, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является действующим на территории муниципального образования город Краснодар, нельзя признать обоснованным.

Согласно Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 г. N 150, установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. В случае если, установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости.

На плане красных линий (основном чертеже) должны быть показаны соответствующие элементы, перечисленные в п.п. 6 и 3, 2.1 вышеуказанной Инструкции.

Статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как установлено, оспариваемый проект планировки центральной части г. Краснодара, утвержденный постановлением АМО Краснодар от " ... " N " ... ", в части установления красной линии по " ... " действительно осуществлен без учета фактического расположения на земельном участке объекта недвижимости, что противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что существующий порядок землепользования не был учтен в должной мере и по сути - не обоснован.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи