Определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2017 г. по делу N 4г-11346/2016

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Переварюха В.В. на решение Армавирского городского суда от 9 марта 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года по делу по иску Переварюха В.В. и Пераварюха В.В. к Авакяну В.А. об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Переварюха В.В. и Переварюха В.В. обратились в суд с иском к Авакяну В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Решением Армавирского городского суда от 9 марта 2016 года исковые требования Переварюха В.В. и Пераварюха В.В. к Авакяну В.А. об устранении препятствий в пользовании, удовлетворены частично.

Суд возложил на Авакяна В.А. обязанность перенести навес на один метр от межевой границы земельных участков по " ... " и " ... " в " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Переварюха В.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Переварюха В.В. и Переварюха В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежат жилые дома литер "А", литер "Б", расположенные по " ... ", в " ... ", а Авакян В.А. является собственником домовладения и земельного участка площадью " ... " кв.м., " ... ".

Однако как установлено судом, землеотводные документы на земельный участок по " ... " отсутствуют. Межевание земельных участков сторон и постановка на государственный кадастровый учет не производились.

Судом также установлено, что Авакяном В.А. на межевой границе земельных участков сторон возведен навес.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, фактические границы и площадь земельных участков по " ... " " ... " " ... " не соответствуют размерам и площадям земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах. Границы принадлежащего истцам земельного участка накладываются на границы земельных участков по " ... " Площадь наложения границ принадлежащих сторонам земельных участков составляет " ... " кв.м. Прихвата земельного участка истцов со стороны ответчика не имеется.

Этим же экспертным заключением установлено, что навес возведен Авакяном В.А. с нарушением градостроительных норм и для устранения нарушений прав истцов навес необходимо перенести на 1 метр от межевой границы земельных участков.

Данное заключение оценено судом по всем правилам оценки доказательств, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что навес без литера, находится на межевой границе земельных участок по " ... " и " ... " и расположен ответчиком в нарушение градостроительных норм, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Переварюха В.В. и Переварюха В.В. частично, обязав Авакяна В.А. перенести навес на один метр от межевой границы земельных участков.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ к домовладению лит.Б для его обслуживания и реконструкции путем переноса забора, расположенного на границе между участками по " ... " на " ... " см вглубь земельного участка по пер. " ... " " ... ", правильно исходил из того, что прихвата со стороны смежных земельных участков, в частности со стороны ответчика (участок N " ... " не имеется, границы земельного участка по " ... " (участок истцов) накладывается на границы земельных участков по пер. " ... " (участок ответчика), при этом площадь наложения земельных участков N " ... ", составляет " ... " кв.м., а размеры продольных сторон спорных земельных участков уменьшены на " ... " м.

Кроме того, суд разъяснил Переварюха В.В. и Переварюха В.В., что они вправе в установленном законом порядке, обратиться в суд с заявлением об установлении сервитута для обслуживания стены, принадлежащего им дома лит. "Б".

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Переварюха В.В. на решение Армавирского городского суда от 9 марта 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года по делу по иску Переварюха В.В. и Пераварюха В.В. к Авакяну В.А. об устранении препятствий в пользовании, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая