Определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2017 г. по делу N 4г-11351/2016

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Суслова В.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 10 августа 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 года по делу по иску Суслова В.В. к Панченко В.Б. о защите прав потребителя, взыскании неосновательно полученной прибыли, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суслов В.В. обратился в суд с иском к Панченко В.Б. о защите прав потребителя, взыскании неосновательно полученной прибыли, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления Суслова В.В. к Панченко В.Б. о защите прав потребителя, взыскании неосновательно полученной прибыли, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суслов В.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что " ... " между Сусловым В.В. и Панченко В.Б. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома " ... ".

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от " ... ", между Сусловым В.В., Панченко В.Б., " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 " ... " был заключен договор купли-продажи части жилого дома, по которому Суслов В.В. принял в собственность помещения " ... ", на седьмом этаже в жилом доме лит.А, расположенным на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по ул. " ... ", в " ... ".

Судом установлено, что указанный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Краснодарскому краю " ... " и после регистрации права и получения свидетельства на спорные помещения, Панченко В.Б. заключила с Сусловым В.В. договор купли-продажи помещений, Суслов В.В. вложил в строительство дома денежные средства в размере " ... " рублей.

Этим же решением суда было установлено, что Суслов В.В. на момент заключения договора купли-продажи был удовлетворен качеством приобретаемых помещений и никаких претензий по поводу их качества не предъявлял.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, обоснованным является вывод суда о том, что ссылка Суслова В.В. на то, что при строительстве дома были допущены многочисленные нарушения, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан как основание к взысканию денежных средств с ответчика в виде полученной прибыли, несостоятельна.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, из решения суда от " ... " также следует, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве для передачи в собственность Суслову В.В. приобретенных помещений, переход права на помещения Суслову В.В. был произведен путем заключения договора купли-продажи, по которому он оплатил сумму в размере " ... " рублей в дополнение аванса, оплаченного по договору долевого участия в строительстве. Условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами по данному делу, не содержат положений, предусматривающих выплату участнику договора полученной прибыли от участия в долевом строительстве помещений.

Таким образом, как правильно указано судом, заключенным между сторонами по делу договором не предусмотрено взыскание полученной прибыли с застройщика по договору.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушений условий договора, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Суслов В.В. на момент заключения договора купли-продажи был согласен с его условиями, с соответствующими требованиями об изменении условий договора в суд не обращался, а договором не предусмотрена выплата стороне по договору полученной прибыли, в связи с чем заявленные Сусловым В.В. требования правильно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, как установлено судом, истец пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности по спору, поскольку с настоящим заявлением истец обратился в суд " ... ", то есть после установленных законом сроков.

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Суслова В.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 10 августа 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 года по делу по иску Суслова В.В. к Панченко В.Б. о защите прав потребителя, взыскании неосновательно полученной прибыли, штрафа и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая