Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1403/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2017 года дело по частной жалобе представителя истца Мартыновой М.М. - Мартыновой Л.Н. на определение Печорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года, которым

производство по делу по иску Мартыновой М.М. к Батманову А.П., Батманову С.П. о приведении предмета договора купли-продажи недвижимости в соответствие с правоустанавливающими документами, прекращено,

и апелляционной жалобе представителя истца Мартыновой М.М. - Мартыновой Л.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года, которым

исковые требования Мартыновой М.М. к Батманову А.П., Батманову С.П. о признании преимущественного права покупки ? доли жилого дома по адресу: "Адрес обезличен"; переводе прав покупателя в договоре купли-продажи от 25.01.1997; признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N "Номер обезличен" от 03.09.2015; возложении обязанности на Федеральную регистрационную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РК внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Мартыновой М.М. - Мартыновой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Мартынова М.М. обратилась в суд с иском к Батманову А.П., Батманову С.П. о признании права на преимущественную покупку недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, возложении на Федеральную регистрационную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РК обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец - собственником ? доли жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, данный жилой дом был построен ее супругом своими силами для себя и его брата, оформлен в общую долевую собственность, является единым объектом недвижимости - частным домовладением. 17.04.1969 брат мужа истца продал свою половину дома Батмановой Л.П., которая 13.05.1975 подарила свою ? доли жилого дома сыну Батманову А.П. 25.01.1997 Батманов А.П. продал свою долю Батманову С.П. как "часть жилого дома литера "А" по адресу: "Адрес обезличен" Однако в период с 1975 года по настоящее время никаких соглашений о выделе доли жилого дома в натуре между сособственниками не заключалось, долевая собственность не была преобразована в собственность на отдельные помещения жилого дома в установленном законом порядке. 22.01.2016 Батманов С.П. продал половину спорного жилого дома как квартиру 2 третьим лицам Смирновой Л.Н. и Смирнову Д.С. Истец полагает, что ее право на преимущественную покупку доли жилого дома было нарушено еще при договоре купли-продажи жилого дома от 25.01.1997, поскольку переход права собственности по данному договору произошел в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми только 03.09.2015, за период с 25.01.1997 по 03.09.2015 Батмановым С.П. были инициированы изменения по почтовому адресу части жилого дома, находившейся в его пользовании, в результате чего в настоящее время жилой дом имеет два разных адреса: "Адрес обезличен" (где проживает истец) и "Адрес обезличен" (где проживал Батманов С.П.).

02.09.2016 Мартынова М.М. подала иск о приведении предмета договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Батмановым А.П. и Батмановым С.П., в соответствие с правоустанавливающими документами, действовавшими на момент совершения сделки 25.01.1997 - " ... доли домовладения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен"", признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N "Номер обезличен" от 03.09.2015, обязать Федеральную регистрационную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РК внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 01.11.2016 материалы гражданского дела N "Номер обезличен" по исковому заявлению Мартыновой М.М. к Батманову А.П., Батманову С.П. о приведении предмета договора купли-продажи недвижимости в соответствие с правоустанавливающими документами и материалы гражданского дела N "Номер обезличен" по иску Мартыновой М.М. к Батманову А.П., Батманову С.П. о признании права на преимущественную покупку недвижимого имущества, судебных расходов объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального района "Печора", нотариус Печорского нотариального округа Бойкова А.В., ФГУП "Ростехинвернатризация-Федеральное БТИ" филиала по Республике Коми Печорское отделение.

В судебном заседании представитель истца Мартынова Л.Н. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Батманова С.П. - Плетнев Е.В. исковые требования не признал.

Третьи лица Смирнова Л.Н. и Смирнов Д.С., представитель третьего лица Смирнова Д.С. - Плетнев Е.В. исковые требования не поддержали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда от 21.12.2016 производство по иску Мартыновой М.М. к Батманову А.П., Батманову С.П. о приведении предмета договора купли-продажи недвижимости в соответствие с правоустанавливающими документами, прекращено.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель истца Мартынова Л.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что в дело представлено 5 договоров купли-продажи домовладения разного содержания, и иного порядка, кроме судебного, для приведения предмета сделки к первоначальному состоянию не предусмотрено. Оспариваемая сделка напрямую затрагивает имущественные права истца, как сособственника 1/2 доли собственности на домовладение.

Решением суда от 21.12.2016 иск Мартыновой М.М. к Батманову А.П., Батманову С.П. о признании права на преимущественную покупку недвижимого имущества, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Мартынова Л.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не оценил надлежащим образом представленные доказательства, в том числе 6 вариантов договора купли-продажи от 25.01.1997. В связи с чем вывод суда о том, что отчуждение домовладения, находящегося в общей долевой собственности с истицей, не затрагивает прав последней, является незаконным и необоснованным. Будучи сособственником спорного домовладения, истица имеет право преимущественной покупки отчужденной 1/2 доли домовладения.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Печорского городского Совета депутатов трудящихся г. Печора N 338 от 18.12.1958 Мартынову А.П. и Мартынову Н.П. (супруг истца) предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. под строительство жилого шлакоблочного дома в районе по ул. "Адрес обезличен"

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование от 05.01.1958 за номером по реестру 20, удостоверенному Кожвинской нотконторой, Мартынову Н.П. и Мартынову А.П. предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования, общей площадью ... кв.м., для возведения одноэтажного шлакозаливного дома.

Решением исполнительного комитета Печорского городского Совета депутатов трудящихся от 03.03.1966 "Адрес обезличен" переименован в "Адрес обезличен"

Собственниками дома "Адрес обезличен" являлись Мартынов Н.П. и Мартынов А.П. по ... доли в праве.

На основании свидетельства о праве на наследство от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Мартынова М.М. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен"

17.04.1969 Мартынов А.П. продал ... доли шлакозаливного одноэтажного жилого дома, жилой площадью ... кв.м, и надворных построен, находящихся по адресу: "Адрес обезличен", расположенных на земельной участке площадью ... кв.м, Батмановой Л.П. (договор купли-продажи "Номер обезличен").

Батманова Л.П., в свою очередь, подарила принадлежащую ей ... долю жилого дома, находящегося в "Адрес обезличен" и расположенного на земельном участке размером ... кв.м. На указанном земельном участке расположены: основное строение, пристройка, два сарай, забор.

На основании договора купли-продажи от 25.01.1997 "Номер обезличен" собственником части жилого дома литера А, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" являлся Батманов С.П., зарегистрирован МБТИ г. Печоры 27.01.1997 по реестру "Номер обезличен"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 31.01.2009 Батманов С.П. являлся собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер: "Номер обезличен"

Земельного участку с кадастровым номером: "Номер обезличен" и жилому дому постановлением администрации МР "Печора" от 26.02.2015 N 119 присвоен адрес: "Адрес обезличен"

Согласно договору купли-продажи от 22.01.2016 собственниками земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер: "Номер обезличен", и жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" с кадастровым номером: "Номер обезличен", являются Смирнов Д.С. и Смирнова Л.Н. по ... доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 26.01.2016.

Сведения о собственниках квартиры "Адрес обезличен" в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми отсутствуют.

Мартынова М.М., обращаясь в суд к Батманову А.П. и Батманову С.П., просила привести предмет договора купли-продажи жилого дома, заключенного ответчикам, в соответствие с правоустанавливающими документами, действовавшими на момент совершения сделки 25.01.1997 - " ... доли домовладения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" однако в дубликате договора купли-продажи жилого дома от 25.01.1997, удостоверенного нотариусом г.Печоры Республики Коми, следует, что Батманов А.П. (Продавец) и Батманов С.П. (Покупатель) заключили договор, в соответствии с котором Продавец продал брату, а Покупатель купил у брата часть жилого дома литера "А" в одноэтажном шлакоблочном жилом доме, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м, находящегося по адресу: "Адрес обезличен" В текст данного дубликата договора внесены рукописные исправления, с учетом которых адрес передаваемого жилого помещения указывается, как: "Адрес обезличен"

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд, прекращая производство по данным требованиям, исходил из того, что истец не является непосредственным субъектом материальных правоотношений, сложившихся между Батмановым А.П. и Батмановым С.П., и в силу принципа диспозитивности обращаться в суд с таким иском вправе только лично заинтересованные лица, являющиеся субъектами спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи от 25.01.1997 и в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ лишена права на обращение в суд с требованием о приведении предмета договора купли-продажи недвижимости в соответствие с правоустанавливающими документами.

Рассматривая требования истца о признании преимущественного права покупки ... доли жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" и переводе прав покупателя в договоре купли-продажи от 25.01.1997, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел, поскольку спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ раздел вещи, находящейся в общей долевой собственности, как и выдел доли одного из собственников влекут прекращение режима общей собственности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4), согласно которому выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Из подпункта "а" пункта 1.2 этого Постановления также следует, что выдел доли из общего имущества влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, соглашение участников общей собственности о разделе (выделе доли) влечет возникновение новой индивидуально-определенной недвижимой вещи, являющейся самостоятельным объектом права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что был зарегистрирован как объект индивидуального жилищного строительства, то есть, как единый жилой дом, никаких соглашений о выделе доли жилого дома в натуре между сособственниками не заключалось, долевая собственность не была преобразована в собственность на отдельные помещения жилого дома в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Так, из документов технической инвентаризации, технического паспорта на спорный дом усматривается, что спорный объект изначально построен как двухквартирный жилой дом для проживания отдельных семей, в каждую квартиру ведет свой вход, дом имеет общие стену и крышу.

Оспариваемый договор купли-продажи части жилого дома от 25.01.1997 нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2015 сделана запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, жилой площадью ... кв.м, по адресу: "Адрес обезличен" (запись регистрации "Номер обезличен").

В силу пункта 6 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствие со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования; многоквартирные дома - это дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, вывод суда о том, что дом по вышеуказанному адресу не является единым объектом, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, обоснованным является и вывод суда о том, что предметом договора купли-продажи от 25.01.1997 являлось изолированное жилое помещение, что не дает оснований для применения положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 25.01.1997 на истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение и определение Печорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя истца Мартыновой М.М. - Мартыновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

,Судьи