Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1642/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года, по которому

отказано администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в удовлетворении исковых требований о выселении Максакова Н.Н., Соколовой А.К., Максаковой Т.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" с предоставлением жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", признании Максакова Н.Н., Соколовой А.К., Максаковой Т.Н. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Соколовой А.К., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МОГО "Ухта" обратилась в суд с иском к Максакову Н.Н., Соколовой А.К., Максаковой Т.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью ... кв.м., с предоставлением жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью ... кв.м., признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен"

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Максакова Т.Н., Соколова А.К. с требования не согласились.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта" не согласна с решением суда и просит его отменить, считает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Соколова А.К., Максаков Н.Н., Максакова Т.Н. зарегистрированы и проживают в квартире N ... , расположенной по адресу: "Адрес обезличен", отнесенной к муниципальной собственности.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использовании помещений (домов) на территории МОГО "Ухта" от ... года N ... жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением руководителя администрации МОГО "Ухта" от ... года N ... утверждена муниципальная программа "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года" (ред. от 31 декабря 2013 года). Жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", включен в перечень аварийных жилых многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, во второй этап программы (на 2014-2015 годы).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что выселение граждан из занимаемого жилого помещения с предоставлением жилья в другом населенном пункте при отсутствии их согласия в письменной форме незаконно.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статей 2 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

На основании ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений частей 1, 2 ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, указанными правовыми нормами определены критерии предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения, которое должно соответствовать установленным требованиям законодательства, и находится в черте соответствующего поселения.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Из материалов дела следует, что пгт. ... и г. ... находятся в границах городского округа " ... ", являются разными населенными пунктами. Письменного согласия на переселение в другой населенный пункт ответчики не давали.

Учитывая вышеизложенное, выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения допускается лишь с предоставлением им иного жилья в том же населенном пункте, а именно, в пгт. ...

При этом понятие "населенный пункт" применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район".

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Учитывая, что предоставленное ответчикам жилое помещение находится в границах другого населенного пункта, их согласие на переселение в жилое помещение, находящееся в границах другого населенного пункта, отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможные неблагоприятные последствия в случае дальнейшего проживания ответчиков в аварийном жилом помещении на правильность выводов суда не влияет, поскольку обязанность по предоставлению ответчикам соответствующего благоустроенного жилого помещения взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания законом возложена на орган местного самоуправления, соответственно, своевременное и надлежащее исполнение истцом данного обязательства исключит возможность наступления указанных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен аварийного жилого помещения более благоустроенное, стоимость которого высокая, при установленных судом обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи