Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2017 г. по делу N 33-183/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО22 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО22 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" в размере "Дата обезличена" "Дата обезличена" рубля, в том числе задолженность по кредиту - "Дата обезличена" рублей, проценты за пользование кредитом в размере "Дата обезличена" рублей, задолженность по пене за проценты "Дата обезличена" рублей и за кредит "Дата обезличена" рубля, и государственная пошлина в размере "Дата обезличена" рубля, в общей сумме 1 "Дата обезличена" руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащие ФИО22, "Дата обезличена" года рождения, установив начальную продажную цену для реализации торгов в размере 1 985 600 рублей.

В остальной части требования ПАО "Сбербанк России" отказано.

Взысканы с ФИО22 произведенные судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере "Дата обезличена" руб. в пользу федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя истца - ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО22 задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" в размере "Дата обезличена" руб., в т.ч. задолженность по кредиту в размере "Дата обезличена" руб., проценты за пользование кредитом в размере "Дата обезличена", "Дата обезличена" руб., задолженность по пене за проценты в размере "Дата обезличена" руб., задолженность по пене за кредит "Дата обезличена" руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащий ФИО22, установив начальную продажную цену для реализации торгов в размере "Дата обезличена" руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "Дата обезличена" руб. и проведению оценки заложенного имущества в размере "Дата обезличена" руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между ОАО "Сбербанк России" и ФИО22, кредитор предоставил заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме "Дата обезличена" руб. на срок "Дата обезличена" месяцев, с уплатой "Дата обезличена"% годовых за пользование кредитом на приобретение объекта недвижимости: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу - "Адрес обезличен". Свои обязанности по выдаче кредита Банк исполнил, а заемщик с "Дата обезличена" стал допускать нарушения размеров и сроков уплаты платежей. Денежные средства в погашение основного долга и процентов не поступают, т.е. нарушение сроков внесения платежей составляет более трех раз с "Дата обезличена" "Дата обезличена". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору - залог объекта недвижимости: имущество залог: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу. Согласно отчета об оценке "Номер обезличен" рыночная стоимость вышеуказанного объекта оценки по состоянию на "Дата обезличена" составляет "Дата обезличена" руб.

Истец и ответчик в суд не явились.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что на основании договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Банк предоставил кредит ФИО22 на "Дата обезличена" "Дата обезличена" "Дата обезличена". на приобретение объекта недвижимости: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "Адрес обезличен" под "Дата обезличена" на срок "Дата обезличена" месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости - земельный участок, общей площадью "Дата обезличена" кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью "Дата обезличена" кв.м., залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере "Дата обезличена" % его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно произведенной оценке рыночная стоимость, произведенная ответчиком при выдаче кредита была установлена в размере "Дата обезличена". - жилой дом и "Дата обезличена" руб. - земельный участок.

Также установлено, что обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО22 по вышеуказанному договору Банком исполнено, что подтверждается расчетом цены иска по договору кредитования, мемориальным ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и ответчиком не оспаривается.

ФИО22, являясь заемщиком приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом заемщиком надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору не исполнялись, допускались просрочки гашения платежей с августа 2013 года, с декабря 2014 г. гашение кредита заемщиком прекратилось. Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, пунктами 5.3.4 Договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в т.ч. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В п. 4.3. Договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета кредитной задолженности, представленной истцом следует, что сумма задолженности заемщика по договору составляет "Дата обезличена" руб., в т.ч. задолженность по кредиту в размере "Дата обезличена" руб., проценты за пользование кредитом - "Дата обезличена" руб., задолженность по пене за проценты - "Дата обезличена" руб., задолженность по пене за кредит "Дата обезличена" руб.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенному кредитному договору не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, при отсутствии оснований по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается,

Так, суд учел, что при выдаче кредита ответчиком была проведена оценка имущества, по которой установлена: рыночная стоимость жилого дома - "Дата обезличена" руб., земельного участка - "Дата обезличена" руб.; ликвидационная стоимость жилого дома - "Дата обезличена" руб., земельного участка - "Дата обезличена" руб.

Суд также принял во внимание показания ответчика, его представителя следует, что в последующем были произведены работы по улучшению заложенного имущества, в доме, который был ранее оценен в "Дата обезличена" руб., был проведен капитальный ремонт - залили новый фундамент, утеплили гипсокартонном. На земельном участке возведен хозблок, частично утепленный и используемый под котельную и дровяник. Кроме того, на участке возведена постройка, используемая ответчиком, как второй жилой дом, который отапливается котельной.

Истцом в обоснование требования об установлении начальной продажной цены для реализации заложенного имущества с торгов представлен отчет "Номер обезличен" об оценке рыночной стоимости домовладения, составленный ООО " "Дата обезличена"" по состоянию "Дата обезличена", по которому рыночная стоимость жилого дома, назначение жилое, 1 - этажный, общая площадь 63 кв.м., инв. "Номер обезличен", лит.А составляет "Дата обезличена" руб., стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1023 кв.м., кадастровый "Номер обезличен", составляет "Дата обезличена", общая стоимость объектов составляет "Дата обезличена" руб.

По представленной ответчиком оценке, произведенной ИП ФИО19 по состоянию на "Дата обезличена", рыночная стоимость земельного участка с улучшениями (2 жилых дома и 1 хозяйственная постройка) площадью "Дата обезличена".м., расположенных по адресу: "Адрес обезличен", составила "Дата обезличена" руб., в т.ч. стоимость земельного участка "Дата обезличена".

Согласно проведенной ИП ФИО20 в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по ходатайству истца ПАО Сбербанк оценке рыночной стоимости заложенного имущества стоимость жилого "Адрес обезличен" составила "Дата обезличена" руб., земельного участка площадью "Дата обезличена" кв.м. по указанному адресу - "Дата обезличена" руб.

Суд учел существенные расхождения результатов вышеприведенных экспертиз, а также наличие улучшений заложенного имущества после получения кредита ответчиком, в т.ч. ремонта заложенного дома, дополнительных построек на земельном участке, в связи с чем назначил экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО21 по состоянию на "Дата обезличена" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки жилого дома, назначение жилое, 1?этажный, общая площадь "Дата обезличена" кв.м., инв. "Номер обезличен", лит.А, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" составляет "Дата обезличена" руб., стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь "Дата обезличена" кв.м., адрес: установлено относительно ориентира жилой дома, почтовый адрес: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен" с имеющимися на нем постройками, в т.ч. необходимыми для использования предметов залога, из них - земельный "Дата обезличена" 000 руб., летняя кухня размерами "Дата обезличена" руб., в общей суме "Дата обезличена" руб. Общая рыночная стоимость залогового имущества составляет "Дата обезличена".

Не соглашаясь с судебным решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение ИП ФИО21 в части установления начальной продажной цены не должно было учитываться судом при вынесении решения, т.к. помимо предмета залога оценивался еще один дом, возведенный на земельном участке, не зарегистрированный в установленном порядке и не относящийся к предмету залога.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Статья 65 данного Закона предусмотрено, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение.

Возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что возведенная ответчиком на заложенном земельном участке летняя кухня размером 6м*7м, также считается находящейся в залоге у банка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения указанной постройки из общей рыночной стоимости залогового имущества, в связи с чем вышеприведенные доводы жалобы являются несостоятельными.

При этом данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку они направлены не переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что недопустимо в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи