Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2017 г. по делу N 33-217/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Иванова Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2 М.А., прокурора ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Определением суда от 18.05.2016г. в качестве третьего лица по делу привлечено ФКУ ИК-25 У ФИО2 по РК.

В судебном заседании истец участия не принимал, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения ФИО4 извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ФКУ ИК-25 У ФИО2 по РК в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, поскольку оно незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 У ФИО2 по РК с ... на основании приговора Ярославского областного суда "Адрес обезличен", которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет.

В период с ... истец проходил лечение и обследование в ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2 с диагнозом " ... ".

... была проведена врачебная комиссия и вынесено заключение о том, что оснований для направления на МСЭ нет, трудоспособен без тяжелого физического труда, ночных смен, без работ в наклон, на высоте, без высокодифференцированного труда по зрению.

... в адрес ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2 поступило заявление ФИО1, в котором он выразил свое несогласие с выводами врачебной комиссии.

... на обращение истца ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2 дало ответ, в котором разъяснило что согласно п. 2 Постановления, признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертизы "Номер обезличен" (п) от ... следует, что согласно данным представленной медицинской документации с момента поступления в ФКУ ИК-25 У ФИО2 по РК и до настоящего времени у ФИО1 диагностированы следующие заболевания: ...

За период нахождения в ФКУ ИК-25 У ФИО2 по РК ФИО1 в период с ... стационарно в больнице ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2 проводилась сосудорасширяющая терапия, витаминотерапия в достаточном объеме для курсового лечения миопии высокой степени.

Экспертная комиссия считает, что оснований для направления на МСЭ ФИО1 с имеющимся у него заболеванием " ... " не имелось.

В связи с отсутствием данных объективного метода исследования - ... ( ... ) при поступлении ФИО1 в ... У ФИО2 по РК, высказаться об ухудшении зрения вследствие прогрессирования миопии, не представляется возможным. Изменения (колебания) остроты зрения могут быть связаны с различными причинами, и в том числе, вследствие прогрессирования миопии.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ФКУЗ МЧС-11 ФИО2 по РК по оказанию медицинской помощи истцу, в части не направления ФИО1 на МСЭ и ухудшением его зрения - отсутствует.

Статьей 7 Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998г. N 54-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением некоторых случаев. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ каждый имеет право получать в доступной для него форме, имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

С учетом особенностей статуса лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, порядок предоставления таких документов названной группе пациентов регулируется специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 19 Приложения N 1 Приказа Министерств Юстиции от 03.11.2005г. N 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", осужденным запрещается иметь при себе любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности). Законному представителю осужденного возможна выдача копий медицинских документов, при предоставлении им (представителем) доверенности или других соответствующих документов, для чего необходимо направить заявление руководству колонии.

Согласно п. 65 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17.10.2005г. N 640/190, медицинские карты амбулаторного больного, листы назначений, листки временной нетрудоспособности на руки подозреваемым, обвиняемым и осужденным не выдаются, хранятся в медицинской части в шкафах. По требованию осужденного ему обеспечивается возможность непосредственного ознакомления с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, осуществляемая в присутствии врача.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

На основании вышеизложенных норм права, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств неправомерности действий ответчика по оказанию истцу медицинской помощи, не направлении на МСЭ, причинения вреда истцу, а также вины сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ФКУЗ МЧС-11 ФСИН России по РК по оказанию медицинской помощи истцу, не направления его на МСЭ, и ухудшением его зрения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы об оспаривании заключения судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование своих требований, либо доказательств, опровергающих выводы заключения медицинской судебной экспертизы, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Экспертное заключение "Номер обезличен" (п) от "Дата обезличена", выполненное экспертами ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертами полно и ясно разрешены все поставленные судом вопросы, верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может. Со стороны истца заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем оспорено не было, суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку новых доказательств, содержащих сведения о состоянии здоровья, истец суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом правовую позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -