Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-8202/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе Качановской Т.Н. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2016 года, которым

апелляционная жалоба Качановской Т.Н. на решение Воркутинского городского суда от 11 августа 2016 возвращена.

по апелляционной жалобе Качановской Т.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Качановской Т.Н. к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о признании решения от 12.05.2016 N03-11-12/1786 об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата выпуска 2016 года незаконным и подлежащим отмене; обязании восстановить её в очереди на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г.Воркуты с датой постановки на учет 27.09.1994 по категории "пенсионеры" с составом семьи 3 человека Шереметова Т.А. и Шереметова Е.Я., 17.08.2014г.р., к администрации МО ГО "Воркута" о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Качановская Т.Н. обратилась в суд с иском к Минстрой Республики Коми о признании решения об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата выпуска 2016 года незаконным и подлежащим отмене, обязании восстановить её в очереди на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г.Воркуты с датой постановки на учет 27.09.1994 по категории "пенсионеры" с составом семьи 3 человека Шереметова Т.А. и Шереметова Е.Я., 17.08.2014г.р.; взыскании в администрации МО ГО "Воркута" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 12.07.2016 в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО "Воркута".

Определением суда от 26.07.2016 привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Качановская Л.А., Шереметова Т.А., Шереметов Я.В.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Петрова Н.Ю., действуя в интересах Качановской Т.Н., обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального права.

Определением суда от 07.09.2016 апелляционная жалоба Качановской Т.Н. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19.09.2016 представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочие представителя на подписание апелляционной жалобы, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

26 сентября 2016 года судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением требований суда, содержащихся в определении от 07.09.2016.

Качановскя Т.Н. обратилась в суд с частной жалобой на вынесенное определение, указывая, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч.1 п.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не выполнены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, а впоследствии возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы.

Однако, в материалах дела имеется копия доверенности представителю истца Петровой Н.Ю., которая участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выданная 06.07.2016 сроком на пять лет, которой Качановская Т.Н. уполномочила Петрову Н.Ю. представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ, в том числе с правом обжалования судебного постановления и подачей любых документов и жалоб.

Учитывая вышеизложенное, оставление апелляционной жалобы по мотиву не предоставления документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление и подписание апелляционной жалобы, и последующий ее возврат является необоснованным и незаконным.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда от 21.09.2016 года, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, в частности как указано в обжалуемом определении и усматривается из материалов дела в нарушение ч.5 ст.322 ГПК РФ суду не были предоставлены копии апелляционной жалобы по числу лиц участвующих в деле, в связи, с чем суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес заявителя копии определения суда, которая не была получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Качановской Т.Н. корреспонденции несет сам адресат.

Указание в частной жалобе на выезд Качановской Т.Н. за пределы г.Воркуты, что явилось следствием неполучения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не свидетельствует о незаконности вынесенного 21.10.2016 определения о возврате апелляционной жалобы.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить как необоснованное, полагая, что судом не исследованы все значимые обстоятельства, а также неверно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Качановская Т.Н. состоит в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из РКС, по категории "пенсионеры" с датой подачи первоначального заявления 27.09.1994 с заявленным составом семьи 3 человека, в том числе: внучка - Шереметова Т.А., ... р., правнук - Шереметов Е.Я., ... р.

В заявлении указано, что в настоящее время она и члены ее семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ не имеют. Состав семьи указан 1 человек. С условиями участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", в том числе и в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в ее собственности или в общей собственности членов ее семьи, в государственную или муниципальную собственность, ознакомлена и обязуется их выполнить.

Письмом от 12.05.2016 Минстрой Республики Коми сообщило Качановской Т.Н. об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата выпуска 2016, в связи с непредставлением информации о наличии в собственности её дочери Качановской Л.А. жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Качановской Т.Н., суд первой инстанции исходил из положений ст.1 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и пришел к выводу о том, что в связи с наличием у члена семьи истца в собственности жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера, с учетом площади данного объекта и отсутствия сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, Качановская Т.Н. не может быть отнесена к категории граждан, имевших право на получение субсидии на переселение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий

В целях совершенствования деятельности по реализации данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 N 879.

В соответствии с п.п. "в" и "д" п.21 Положения, граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений, либо приобретения (строительства) жилья в других субъектах Российской Федерации (кроме случаев приобретения (строительства) жилья за счет ипотечных кредитов при условии использования средств социальных выплат для приобретения жилья на погашение основной ссудной задолженности по указанным кредитам).

По смыслу указанных положений граждане, состоящие на учете, обязаны представлять в орган, осуществляющий учет, сведения и документы, подтверждающие, что состояние нуждаемости не прекратилось, а уполномоченные органы вправе требовать представления соответствующих сведений, а также проверять наличие указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что член семьи Качановской Л.А., состоящий на учете на получение социальной выплаты в период с 02.04.2010 по настоящее время имеет в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г.Старый ... , "Адрес обезличен", общей площадью 51,53 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 855031 от 02.04.2010 и выписками из ЕГРП от 28.04.2016 и от 19.07.2016.

Истец стояла на учете на получение социальной выплаты с составом семьи 3 человека.

Исходя из установленной учетной нормы на территории г.Старый Оскол, в размере 14 кв.м общей площади жилого помещения на 1 человека, истец в период приобретения жилья дочерью в собственность указанного выше жилого помещения не являлась нуждающейся в жилом помещении,

Установив вышеизложенные обстоятельства спора, и принимая во внимание, что Качановская Л.А. стояла в очереди на получение жилищного сертификата, имела в собственности жилое помещение, расположенное за пределами Республики Коми, при этом в администрацию МО ГО "Воркута" указанные сведения не сообщила, то есть не исполнила свою обязанность о предоставлении регистрирующим органам достоверных сведений, и продолжала состоять на учете в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, что в свою очередь лишило органы местного самоуправления возможности проверить в рамках предоставленных им полномочий, законность и обоснованность сохранения за истцом права состоять на учете в соответствующей очереди на получение жилищного сертификата. Данные обстоятельства, сами по себе являлись основанием, для снятия с учета в качестве, нуждающихся в переселении из районов Крайнего Севера.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Качановской Т.Н. - без удовлетворения.

решение Воркутинского городского суда республики Коми от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качановской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: