Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.И.

судей Лядовой Т.Р.

Герасименко Е.В.

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.

при участии:

представителя Г.И.Н.: М.В.Я.,

Т.Н.А.,

представителей Т.Н.А.: Б.К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г.И.Н. и Т.Н.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2016 года по делу N33-690/17 (N2-287/2016)

по иску Г.И.Н. к Т.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску Т.Н.А. к Г.И.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года Г.И.Н. обратился с иском к Т.Н.А., уточнив свои исковые требования просил суд произвести раздел совместно нажитого с ответчиком в браке имущество следующим образом:

-признать за Г.И.Н. право собственности на ? долю квартиры N в "адрес"; автомобиль Mitsubishi Pajero 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N; катер "Bayliner", регистрационный (бортовой) номер N, стоимостью 100000,00 рублей;

-признать за Т.Н.А. право собственности на автомобиль Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак У603ЕР777; автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак А582УС92.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли с 29 апреля 2011 года в зарегистрированном браке, в период которого было нажито спорное имущество. С июня 2015 года стороны прекратили брачные отношения, 08 декабря 2015 года брак сторон расторгнут.

Т.Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, уточнив которые просила суд признать общей совместной собственностью супругов кроме выше перечисленного имущества, также автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак А958КК92; автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А023УС92, признать совместным долгом супругов долговые обязательства перед Ж.С.Л., взысканной с неё по решению Гагаринского районного суда г.Севастополя. В порядке раздела совместно нажитого имущества, Т.Н.А. просила суд выделить ей в собственность автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак А582УС92, взыскав с ответчика в её пользу денежную компенсацию разницы стоимости остального совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что сторонами в период брака было приобретено имущество, часть из которого Г.И.Н. была реализована после прекращения брачных отношений, кроме того, сумма долга, взысканная решением суда с истца по встречному иску, в силу закона является совместным обязательством супругов и должна быть включена в раздел имущества.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2016 года первоначальный и встречный иск удовлетворены частично.

За Т.Н.А. и Г.И.Н. признано право собственности на ? долю за каждым на квартиру N в "адрес". С Г.И.Н. взыскано в пользу Т.Н.А. компенсацию стоимости общего имущества в размере 1894064,33 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2017 года устранена арифметическая ошибка, допущенная в судебном акте от 15 декабря 2016г., в части указания суммы взыскания, взыскано с Г.И.Н. в пользу Т.Н.А. 2237220,83 рублей.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, Г.И.Н. и Т.Н.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых ставится вопрос о его отмене в обжалуемой части.

В частности, Г.И.Н. не согласен с решением суда первой инстанции в части признания судом первой инстанции общим имуществом супругов автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который был приобретен истцом за счет его личных средств, что по мнению заявителя апелляционной жалобы подтверждается соответствующими расписками. Кроме того Г.И.Н. указывает, что автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак N приобретен им после прекращения супружеских отношений с ответчиком, за счет денежных средств, вырученных им от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы Т.Н.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что долговые обязательства, взысканные с неё по решению суда, не могут быть включены в раздел совместно нажитого имущества. Кроме того, Т.Н.А. просит судебную коллегию отступить от равенства долей при разделе квартиры, взыскав с неё в пользу ответчика по встречному иску стоимость ? доли спорной квартиры. Апелляционная жалоба в данной части мотивирована невозможностью совместного проживания с ответчиком в одной квартире, отсутствием другого жилья.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2017 года об устранении арифметической ошибки в судебном решении сторонами не обжаловано.

В судебном заседании представитель Г.И.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Против удовлетворения жалобы Т.Н.А. возражал.

Т.Н.А. и её представитель настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Г.И.Н.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что стороны по настоящему спору в период с 29 апреля 2011 года по 08 декабря 2015 года состояли в зарегистрированном браке.

В период совместной жизни, сторонами было приобретено имущество, являющееся предметом спора по данному делу.

В частности, на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2011 года была приобретена квартира N в "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за Т.Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за сторонами права собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым, поскольку они основаны по положениях пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.Доводы апелляционной жалобы Т.Н.А. о необходимости отступления от равенства долей при разделе спорной квартиры не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, противоречат требованиям закона, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судебная коллегия тщательно исследовала доводы Т.Н.А. о том, что её долговые обязательства перед Ж.С.Л. также должны быть учтены при разделе совместно нажитого имущества, поскольку возникли в интересах семьи.

Судебная коллегия отмечает, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ж.С.Л. к Т.Н.А., Г.И.Н. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Т.Н.А. к Ж.С.Л. о признании договора займа незаключенным, установлено наличие правовых основания для возложения обязанности по погашению задолженности по договору займа только на Т.Н.А.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Г.И.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Коллегия судей отмечает, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, а Т.Н.А. не представлены относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства, полученные от Ж.С.Л. по договору займа от 07 апреля 2012 года, были потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Т.Н.А.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.И.Н. исходя из следующего.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации за транспортные средства и маломерное судно, реализованное Г.И.Н. до расторжения брака, правильно исходил из стоимости указанного имущества, определенной имеющимися в материалах дела заключениями судебных экспертиз, поскольку указанные заключения логичны и последовательны, содержат подробные исследования и выводы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы Г.И.Н. относительно его несогласия с оценкой автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы Г.И.Н. о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак N следует исключить из раздела совместно нажитого имущества.

Г.И.Н. данные доводы мотивирует тем, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска приобретен истцом на заемные денежные средства, которые им было возвращены кредитору после расторжения брака, а автомобиль BMW X6 приобретен им на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

Судебная коллегия отмечает, что наличие в материалах дела долговой расписки Г.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки Ш.Д.С. об исполнении должником денежного обязательства от 23.05.2016г. не является бесспорным основанием для исключения указанных транспортных средств из раздела совместно нажитого имущества, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Иных доказательств, исследование которых в совокупности с данными расписками, позволило бы суду прийти к однозначному выводу о том, что спорные транспортные средства являются личной собственностью истца, суду первой инстанции истцом не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2016 года по делу N33-690/17 (N2-287/2016) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.И.Н. и Т.Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Жиляева

Судьи Т.Р. Лядова

Е.В. Герасименко