Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2017 г. по делу N 12-31/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Трифонова И.Е. и защитника Романова М.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

09 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова И.Е. ,

установил:

на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от

09 февраля 2017 г. за нарушение требований пп.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ Трифонов И.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи Трифонов И.Е. и защитник Романов М.В. просят его отменить и назначить по делу автотехническую экспертизу, мотивируя свои доводы отсутствием в сложившейся дорожной ситуации со стороны Трифонова И.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ и обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ( ... ), действия которого находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и необоснованностью отказа судьи в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, повлекшего невозможность объективного установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав Трифонова И.Е. и защитника Романова М.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевших ( ... ) и ( ... ), возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно материалам дела постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 09 февраля 2017 г. Трифонов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил тот факт, что 12 октября 2016 г. в 20 часов 40 минут на регулируемом перекрестке пр.Октябрьского и ул.Мурманская в г.Петрозаводске при управлении автомобилем Джили СК-1 (государственный регистрационный знак ( ... )) Трифонов И.Е. при выполнении во время движения по ул.Мурманской со стороны наб.Варкауса левого поворота на пр.Октябрьский в нарушение пп.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак ( ... )) под управлением ( ... ), движущимся со встречного направления прямо.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ( ... ) от 18 ноября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2115 ( ... ) причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Эти обстоятельства были зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном после обнаружения в действиях Трифонова И.Е. признаков состава вменяемого правонарушения.

Исходя из заключения автотехнической экспертизы от 23 декабря 2016 г. N, проведенной экспертом ( ... ) в ходе административного расследования, водитель ( ... ) в момент включения желтого сигнала светофора не имел возможности остановиться до места должной остановки (стоп-линии), действия водителя Трифонова И.Е., не уступившего дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся прямо через перекресток, не соответствуют требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку выводы судьи о наличии события вменяемого правонарушения и виновности лица в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признанных достоверными относительно обстоятельств содеянного, Трифонов И.Е. законно привлечен к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии вины Трифонова И.Е. в совершении вменяемого ему правонарушения несостоятельные, так как в ходе производства по делу судьей на основании детального анализа всех собранных по делу доказательств правильно установлено, что в сложившейся ситуации в нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Трифоновым И.Е., совершающим левый поворот, не предоставлено преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по дороге со встречного направления прямо и въехавшему на перекресток на желтый сигнал светофора. Заключению авотехнической экспертизы, являющемуся одним из видов доказательств по делу, судьей дана оценка в соответствии с требованиями ч.6 ст.26.4 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении водителем ( ... ) Правил дорожного движения РФ, что явилось истинной причиной дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях Трифонова И.Е. объективной стороны состава вменяемого деяния не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, постановленного с соблюдений требований КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означает выход за пределы установленного ст.26.11 КоАП РФ предмета доказывания по делу.

При этом вопросы о наличии виновности и причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы относительно необоснованности отказа судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены постановления судьи служить не могут, так как заявленное в рамках судебного разбирательства ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и оснований для выводов о незаконности отказа в удовлетворении этого ходатайства не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова И.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Колбасова