Решение Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2017 г. по делу N 21-107/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу администрации Прионежского муниципального района на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 07 октября 2016 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Прионежского муниципального района,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 07 октября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда РК от 01 февраля 2017 г., администрация Прионежского муниципального района привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и органу местного самоуправления назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник Гресь Ю.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого противоправного деяния.

В обоснование жалобы ссылается на наличие в период времени, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании, оснований для приостановления сроков совершения исполнительных действий в связи с подачей в суд должником и взыскателем заявлений об отсрочке исполнения решения суда и об изменении способа и порядка его исполнения соответственно. Считает, что с учетом отсутствия маневренного фонда, свободных жилых помещений и денежных средств и совершения должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вины органа местного самоуправления в совершении вменяемого деяния не имеется.

Заслушав объяснения защитника Гресь Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.113 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов настоящего дела следует, что на основании исполнительного листа от 18 апреля 2013 г., выданного Прионежским районным судом РК по результатам рассмотрения гражданского дела, на администрацию Шуйского сельского поселения возложена обязанность по предоставлению ( ... ) и ( ... ) жилого помещения на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района на условиях социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающего степени благоустройства применительно к условиям населенного пункта.

В рамках исполнительного производства, возбужденного должностным лицом

06 августа 2013 г., постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 08 июля 2014 г. с должника был взыскан исполнительский сбор.

На основании апелляционного определения Верховного Суда РК от 19 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем 15 июля 2015 г. вынесено постановление о замене должника на администрацию Прионежского муниципального района.

Определениями Прионежского районного суда РК от 06 октября 2015 г. и 15 февраля 2016 г. должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2015 г. и 01 мая 2016 г. соответственно, и 06 мая 2016 г. было выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 06 июля 2016 г.

Ввиду неисполнения должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от

07 октября 2016 г. администрация Прионежского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии вины органа местного самоуправления в совершении выявленного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, мотивированные финансовым и имущественным положением должника и совершением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, наличие состава административном правонарушении не опровергают.

Поскольку ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст.46 Конституции РФ, и совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, изложенные в жалобе доводы поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи служить не могут, и в данном случае у должностного лица имелись законные основания для привлечения органа местного самоуправления к ответственности.

Отсутствие свободных жилых помещений и денежных средств, требующихся для приобретения жилого помещения, не является уважительной причиной неисполнения судебного акта и не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого деяния.

Доводы жалобы о наличии в период времени, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании, оснований для приостановления сроков совершения исполнительных действий ввиду подачи в суд должником и взыскателем заявлений об отсрочке исполнения решения суда и об изменении способа и порядка его исполнения, освобождение от административной ответственности не влекут.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 7 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит положение о невключении в установленный ч.1 ст.36 данного Закона двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований периодов рассмотрения судом соответствующих обращений (при этом запрета на совершение исполнительных действий в указанный период не предусмотрено).

С учетом длительности неисполнения судебного решения должником, вступившим в исполнительное производство 15 июля 2015 г., предоставления Прионежским районным судом РК отсрочки исполнения решения суда, факт рассмотрения судом упомянутых обращений должника и взыскателя в период, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого органу местного самоуправления правонарушения.

Так как обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и обстоятельств отсутствия вины органа местного самоуправления в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено, постановление должностного лица и решение судьи являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 07 октября 2016 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Прионежского муниципального района оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова