Решение Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2017 г. по делу N 21-110/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 07 декабря 2016 г. и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства",

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 07 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда РК от 24 января 2017 г., ФКУ Упрдор "Кола" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе исполняющий обязанности начальника ФКУ Упрдор "Кола" ( ... ) просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы обоснованы невозможностью установки наружного искусственного освещения, дублирующих знаков и строительства тротуаров в рамках выполнения работ по содержанию и ремонту, в том числе в рамках действующего контракта, выполнением работ по содержанию автомобильной дороги исключительно в пределах доведенных лимитов, отсутствием необходимого финансирования и неоднократным обращением к главному распорядителю бюджетных средств в целях выделения денежных средств, что свидетельствует о принятием учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований и отсутствии виновности юридического лица в совершении этого правонарушения. Также в жалобе ссылается на допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии в постановлении обоснования виновности учреждения в совершении правонарушения и неразрешении ходатайств привлекаемого к ответственности лица, а также на то, что после вступления с

15 февраля 2015 г. в силу "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N827, положения ГОСТ Р 52289-2004, 50597-93, 52766-2007 с 01 сентября 2016 г. не применяются.

Заслушав объяснения защитника Гонкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, должностного лица административного орган ( ... ), считавшего привлечение юридического лица к административной ответственности законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090).

Из материалов дела следует, что согласно уставу ФКУ Упрдор "Кола" предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по таким автомобильным дорогам (п.1.2).

Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленными за учреждением на праве оперативного управления (п.3.2.1 устава).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет, в том числе, исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленными за учреждением на праве оперативного управления (п.3.3.1 устава).

Также установлено, что постановлением должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 07 декабря 2016 г. ФКУ Упрдор "Кола" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения юридическим лицом требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пп.4.5.1.1, 4.5.2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Вменяемое деяние выразилось в установлении 31 октября 2016 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на автомобильной дороге Р-21 "Кола" сообщением Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия следующих нарушений:

- отсутствие стационарного наружного освещения на автобусных остановках на участках дороги 457км + 318м, 457км + 724м, 459км + 573м, 459км + 974м, 467км + 618м,

467км + 651м, 495км + 443м, 495км + 493м, 502км + 088м, 502км + 107м, 503км + 544м, 503км + 566м, 506км + 476м, 506км + 889м, 507км + 789м, 507км + 808м, 509км + 833м, 509км + 862м, 512км + 547м, 512км + 887м, 517км + 898км, 517км + 922м, 571км + 170м, 571км + 698км, 595км + 526м, 596км + 128м;

- отсутствие стационарного наружного освещения на пешеходных переходах на участках дороги 457км + (715м-719м), 459км + (575м-579м), 467км + (630м-634м), 495км + (484м-488м), 502км + (107м-111м), 503км + (558м-562м), 506км + (489м-493м), 506км + (866м-870м), 507км + (785м-789м), 509км + (844м-848м), 512км + (778м-882м), 517км + (911м-915м), 571км + (166м-170м), 595км + (541м-545м).

- отсутствие стационарного наружного освещения на искусственном дорожном сооружении (мосту), расположенном на 473 км автомобильной дороги Р-21 "Кола";

- отсутствие тротуаров на участках дороги от дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 "Начало и конец населенного пункта" п.Янишполе на 461км + 007м до остановочного комплекса, расположенного на 462км+354м (нечетная сторона ул.Заречная п.Янишполе, правая сторона по ходу движения от г.Санкт-Петербург до г.Мурманск); от дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 "Начало и конец населенного пункта" п.Янишполе на 461км + 007м до дома 34 по ул.Заречная п.Янишполе (левая сторона по ходу движения от г.Санкт-Петербург до г.Мурманск); от искусственного дорожного сооружения через реку Суна (левая сторона по ходу движения от г.Санкт-Петербург до г.Мурманск) до дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 "Начало и конец населенного пункта" п.Янишполе на 463км + 922м; от дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 "Начало и конец населенного пункта" д.Сопоха на 493км + 416м до вышеуказанных дорожных знаков, расположенных на 494км + 228м (за исключением участков 493км + 709м - 493км + 786м (левая сторона) и 493км + 782м - 493км + 872м (правая сторона));

- отсутствие над проезжей частью дублирующих знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" на пешеходных переходах на участках дороги 457км + (715м-719м), 459км + (575м-579м), 467км + (630м-634м), 495км + (484м-488м), 502км + (107м-111м), 503км + (558м-562м), 506км + (489м-493м), 506км + (866м-870м), 507км + (785м-789м), 509км + (844м-848м), 512км + (778м-882м), 517км + (911м-915м), 571км + (166м-170м), 595км + (541м-545м).

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность ФКУ Упрдор "Кола", владеющего автомобильной дорогой на праве оперативного управления, в его совершении подтверждаются собранными по данному делу доказательствами в их совокупности, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Анализ положений приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у учреждения обязанности по содержанию дороги федерального значения в безопасном состоянии,

позволяет сделать вывод о законности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину в совершении правонарушения, не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии виновности учреждения в совершении вменяемого деяния по приведенным в жалобе мотивам не свидетельствуют в достаточной степени о невозможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о неприменении с 01 сентября 2016 г. положений стандартов, нарушение которых составляет объем обвинения, подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, ходатайства привлекаемого к ответственности лица были разрешены с дачей письменных ответов. Какого-либо существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившего полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 07 декабря 2016 г. и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова