Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 апреля 2017 г. по делу N 21-134/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу

индивидуального предпринимателя Семерникова Е.Л. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 16 ноября 2016 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Семерникова Е.Л. ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 16 ноября 2016 г. индивидуальный предприниматель Семерников Е.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Прионежского районного суда РК от 19 января 2017 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Семерникова Е.Л., постановление должностного лица с учетом применения положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ изменено путем уменьшения размера административного штрафа до 125000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление должностного лица и решение судьи Семерников Е.Л. просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности, что выразилось в необоснованном отклонении должностным лицом ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства подателя жалобы и нарушении при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя административного органа ( ... ), возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.31 названного Закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Приложением N2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств с одиночными осями с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м в размере 10 тонн/ось.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 16 ноября 2016 г. индивидуальный предприниматель Семерников Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 21 сентября 2016 г. в 11 часов 27 минут при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" нарушения индивидуальным предпринимателем Семерниковым Е.Л. требований п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача Вольво (государственный регистрационный знак

( ... )) и полуприцепа Йорк (государственный регистрационный знак ( ... )) в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства с двухскатными колесами при расстоянии между осями 3,65 м составила 11,74 т при допустимой нагрузке 10 тонн/ось, величина превышения составила 1,74 т (17,4%).

Обстоятельства произошедших событий и вина индивидуального предпринимателя в осуществлении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие требуемого разрешения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены субъектами административной юрисдикции по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не имеется, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность Семерникова Е.Л. в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы относительно необоснованности отклонения должностным лицом ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к ответственности лица основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения служить не могут, так как разрешение такого ходатайства осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ), и удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

В данном случае по результатам рассмотрения заявленного ходатайства должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ 31 октября 2016 г. было вынесено определение об оставлении ходатайства без удовлетворения по приведенным в нем мотивам и достаточных оснований сомневаться в правильности указанного определения не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судьей при пересмотре постановления должностного лица срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельные, поскольку решение судьи не противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающего вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При этом по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Таким образом, постановление должностного лица с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 16 ноября 2016 г. с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Семерникова Е.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова