Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 апреля 2017 г. по делу N 21-139/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Михальченкова М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 26 января 2017 г. и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михальченкова М.В. ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 26 января 2017 г. Михальченков М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Питкярантского городского суда РК от 28 февраля 2017 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Михальченкова М.В., постановление должностного лица изменено путем замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части - оставлено без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Михальченков М.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы тем, что в сложившейся дорожной ситуации им были приняты меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужили действия водителя другого автомобиля ( ... ), давшего различные показания после дорожно-транспортного происшествия и в суде, однако судьей оценка этим обстоятельствам при пересмотре постановления должностного лица не дана.

Заслушав объяснения Михальченкова М.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных чч.2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 2.6 "Преимущество встречного движения" запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 26 января 2017 г. Михальченков М.В. был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что 26 января 2017 г. в 14 часов 30 минут у дома N18 по улице Центральная в п.Хийденсельга Питкярантского района Михальченков М.В. при управлении транспортным средством Рено Мастер (государственный регистрационный знак ( ... )) в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения" и не уступил дорогу на узком участке, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак ( ... )) под управлением ( ... )

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении вменяемого деяния основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, Михальченков М.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Доводы подателя жалобы о принятии им в сложившейся дорожной ситуации мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия поводом к отмене состоявшихся по делу постановления сотрудника полиции и решения судьи служить не могут, поскольку в ходе производства по данному делу субъектами административной юрисдикции правильно установлено, что водителем Михальченковым М.В. в нарушение требований дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения" совершен въезд на узкий участок дороги без предоставления преимущества в движении встречному транспортному средству.

Доводы жалобы, сводящиеся к критической оценке показаний ( ... ) по факту произошедших событий, отмену постановления должностного лица и решения судьи также не влекут, так как выводы сотрудника полиции и судьи основаны на других собранных по делу доказательствах, являющихся достаточными для установления факта совершения Михальченковым М.В. вменяемого противоправного деяния. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности виновности лица в совершении описанного правонарушения, представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы, касающиеся действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях Михальченкова М.В. объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи. Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означает выход за пределы установленного ст.26.11 КоАП РФ предмета доказывания по делу.

При этом вопросы о наличии виновности и причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление должностного лица с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 26 января 2017 г. с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михальченкова М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова