Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 апреля 2017 г. по делу N 21-140/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Побединского С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 23 января 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Побединского С.В. ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 23 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 22 февраля 2017 г., Побединский С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Побединский С.В. просит отменить решение судьи и изменить постановление должностного лица, переквалифицировав совершенное деяние на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, мотивируя свои доводы тем, что в сложившейся дорожной ситуации проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершен не был и имеющаяся в материалах дела видеозапись с учетом угла съемки и значительного удаления места расположения видеокамеры не может рассматриваться как надлежащее доказательство описанных в судебном решении обстоятельств.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 23 января 2017 г. Побединский С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление было вынесено по тем основаниям, что 18 января 2017 г. в 14 часов

37 минут на пересечении пр.Первомайского и ул.Железнодорожной от ул.Сорокской (пр.Первомайский, д.4а) в г.Петрозаводске водитель транспортного средства ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак ( ... )), собственником которого является Побединский С.В., в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ, идентификатор N, поверка действительна до 14 августа 2017 г., достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции о наличии в действиях водителя состава вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, Побединский С.В. на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы относительно неправильной квалификации сотрудником полиции совершенного водителем деяния подвергнуты анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением подателя жалобы проехал на запрещающий сигнал светофора опору, на которой установлен светофор, и пересек пешеходный переход, находящийся за светофором. Вопреки доводам жалобы проезд транспортного средства за стоп-линию далее светофора не может быть квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно недопустимости доказательства в виде видеозаписи несостоятельные, поскольку данное доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции и решение судьи, основанные на правильном применении норм процессуального права, подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 23 января 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Побединского С.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова