Решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2017 г. по делу N 21-82/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Штатского С.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 14 ноября 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штатского С.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от 14 ноября 2016 г. должностное лицо БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" Штатский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шевченко И.И. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Штатский С.В. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что субъектом вменяемого правонарушения не является, поскольку выявленные проверкой единичные случаи нарушения учреждением требований трудового законодательства явились следствием ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей должностными лицами БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск", ответственными за соблюдение правил и норм охраны труда. Кроме того, на момент вынесения постановления учреждение располагало документами о прохождении персоналом обучающих мероприятий.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Штатский С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав заместителя Карельского транспортного прокурора Г.А.И., проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в частности, проведение инструктажа по охране труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

Исходя из статьи 225 названного Кодекса, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда. Все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно пунктам 1.2, 1.7 которого он обязателен для исполнения работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обучение по охране труда проходят, в том числе, руководители и работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда (пункт 2.3.2 названного Порядка).

Основанием для привлечения должностного лица БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" Штатского С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной Карельской транспортной прокуратурой в период с 15.09.2016 по 27.09.2016 проверки в отношении юридического лица выявлены нарушения статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, а именно: работники БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" - ( ... ) Ш.Н.Э., ( ... ) М.Е.А., ( ... ) К.Д.Л., ( ... ) К.С.Н., ( ... ) Ч.В.П., ( ... ) М.В.Л., ( ... ) Х.Е.А., ( ... ) Е.Д.В., ( ... ) С.Д.С., ( ... ) Ц.О.И. не прошли обучение по охране труда. Необходимость проведения обучения по охране труда данных работников обусловлена Положением о функциональных обязанностях и ответственности по охране труда руководителей структурных подразделений и должностных лиц в БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск", утвержденным приказом руководителя учреждения от 13.07.2016 N219. Документы, подтверждающие прохождение вышеуказанными работниками учреждения в установленном порядке обучения и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, в ходе проверки не представлены.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина должностного лица БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" Штатского С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения руководителя учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Доводам жалобы при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона вменяемого Штатскому С.В. правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства об охране труда. Субъектом такого правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Таким образом, в данном случае субъект правонарушения определен правильно.

Учитывая характер административного правонарушения, наличие в штате БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" должностных лиц, ответственных за соблюдение правил и норм охраны труда, не является основанием для освобождения руководителя учреждения от административной ответственности.

Доказательств отсутствия у Штатского С.В. возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

По делу правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Штатского С.В. от административной ответственности.

Кроме того, добровольное устранение последствий правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности и обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 14 ноября 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штатского С.В. оставить без изменения, жалобу Штатского С.В. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко