Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2017 г. по делу N 22-149/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 2 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борисова В.М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в отношении

Борисова В. М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ ( ... ),

судимого Суоярвским районным судом Республики Карелия:

ХХ.ХХ.ХХ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлен на 2 месяца,

ХХ.ХХ.ХХ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ХХ.ХХ.ХХ постановленоисполнять самостоятельно,

осужденного этим же судом ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы; п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Б.А.Н.) к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.Д.Э.) к 10 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Т.А.В.) к 1 году лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ - к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Борисова В.М. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным Законом N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, приговора Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.М. с постановлением не согласен. Указывает, что Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ внесены изменения в УК РФ и КоАП РФ в части нового изложения ст. 116 УК РФ и введения административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, по мнению осужденного, суд необоснованно не применил к нему более мягкий уголовный закон в части осуждения по ст. 116 УК РФ, сославшись на идентичность санкций ст. 116 УК РФ и ч. 2 ст. 116 УК РФ. Считает, что закон не требует, чтобы смягчение уголовного закона выражалась именно в снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции ст. 116 УК РФ и ч. 2 ст.116 УК РФ в виде лишения свободы. Также считает, что по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чём выражается такое улучшение. Просит постановление изменить, смягчить наказание, назначенное по ст. 116 (ч.2) УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Борисова В.М. старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ Иевлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный Борисов В.М. об участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал, дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции не представил.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции правильно установил, что оснований для пересмотра вынесенных в отношении Борисова приговоров от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в связи с внесенными Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ изменениями не имеется, в связи с тем, что исходя из обстоятельств, установленных приговорами, действия Борисова В.М. ни по одному из совершенных им преступлений не декриминализированы. Основания для переквалификации его действий по эпизодам хищений, квалифицированных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также отсутствуют, поскольку преступления совершены им при наличии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба", при этом размер причиненного ущерба, который признавался судом значительным, также является значительным и в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ (более 5000 рублей).

Довод осужденного Борисова о необходимости смягчения назначенного ему по ст. 116 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Статьей 116 УК РФ, изложенной в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Приговором от ХХ.ХХ.ХХ Борисов В.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганский побуждений. Санкция ч. 2 ст. 116 УК РФ в действовавшей на тот момент редакции уголовного закона предусматривала наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работы на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Судом правильно установлено, что с учетом внесенных в уголовный закон изменений, действия Борисова подпадают под квалификацию ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ. Однако, как правильно указал суд, оснований для переквалификации действий Борисова, либо для смягчения назначенного ему наказания, не имеется, поскольку санкция ст. 116 УК РФ в новой редакции идентична санкции ч. 2 ст. 116 УК РФ в прежней редакции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в отношении Борисова В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борисова В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина