Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 13 января 2017 года по иску Вишневской М. П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N1" о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневская М.П. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1" о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности фельдшера скорой и неотложной помощи. Истец указала, что по специфике работы ей необходимо проходить профессиональную переподготовку (повышение квалификации) не реже одного раза в пять лет, поскольку это является обязательным условием осуществления медицинской деятельности. Обязанность по проведению профессионального обучения работника в таких случаях возложена на работодателя. Отмечала, что ответчиком ей было предложено пройти обучение дистанционно в региональной академии делового образования г. Самара. Считая, что прохождение дистанционного образования по курсу "Скорая и неотложная медицинская помощь" невозможно в связи с необходимостью получения не только теоретических знаний, но и практических, а также в связи с отсутствием необходимых навыков пользования компьютером и компьютерным оборудованием, она отказалась от прохождения дистанционного обучения (профессиональной переподготовки). Истец отмечала, что в целях получения сертификата, необходимого для продолжения работы, она в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. самостоятельно прошла курсы повышения квалификации в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Республики Карелия "Петрозаводский базовый медицинский колледж", по итогам которых получила сертификат специалиста "Скорая и неотложная помощь". Расходы по оплате стоимости обучения и проезда к месту обучения составили ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. - обучение, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - проезд), однако в возмещении указанных расходов ответчик отказал, обосновав свое решение тем, что она отказлась от прохождения переподготовки дистанционно. В связи с чем Вишневская М.П. просила взыскать с ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" денежные средства в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб.

Впоследствии Вишневская М.П. дополнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" денежные средства, потраченные на обучение, и проезд к месту учебы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., признать период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. как служебная командировка, связанная с обучением, взыскать с ответчика командировочные расходы в сумме ( ... ) руб., заработную плату в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. Указала, что фактически период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. она считала как служебную командировку. Отмечала, что период ее обучения с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. проходил за счет ее ежегодного отпуска, а с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. ею был оформлен как отпуск без содержания с выездом на специализированные курсы по специальности "Скорая медицинская помощь". В связи с чем считала, что за данный период положено начисление средней заработной платы.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 13 января 2017г. в удовлетворении исковых требований Вишневской М. П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N1" о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказано.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе Вишневская М.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в соответствии с требованиями закона. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХг. она со собственной инициативе обратилась к ответчику с заявлением о направлении ее на обучение для подтверждения сертификата в АОУ СПО РК "Петрозаводский базовый медицинский колледж", однако работодателем ее заявление не было удовлетворено, ответчик предложил ей пройти дистанционное обучение. При этом работодатель не разъяснил, каким образом будет проходить обучение и не обеспечил место для его проведения. Истец отмечала, в том числе, исходя из тех обстоятельств, что она не владеет навыками пользования персональным компьютером, она ХХ.ХХ.ХХг. отказалась от прохождения дистанционного обучения. Ссылаясь на то, что в рамках судебного разбирательства установлено, что при дистанционном обучении до ХХ.ХХ.ХХг. она бы не прошла указанные курсы, и поэтому с ХХ.ХХ.ХХг. не имела бы права работать на своей должности. Обращает внимание на то, что отказ ответчика о направлении ее на курсы в г. Петрозаводск был связан с финансовыми обстоятельствами, что свидетельствует о нарушении ее конституционного права на труд. Ссылки ответчика на то, что он в полной мере обеспечил бы прохождение дистанционного обучения, полагает несостоятельными, поскольку никаких предварительных договоров о прохождении обучения не заключалось, работодатель не указал сроки прохождения обучения. Полагает, что все изложенное свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом на представление работникам условий труда и о дискриминационном подходе к истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вишневская М.П. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учреждение извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца Вишневской М.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

На основании ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011г.N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 73 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от 03 августа 2012г. N 66н, повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1986г. Вишневская М.П. работает фельдшером скорой и неотложной медицинской помощи в ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1". Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010г. N 541 н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" предусмотрены требования к квалификации фельдшера скорой медицинской помощи: среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело" и дополнительное профессиональное образование в соответствии с квалификационными требованиями, утверждаемыми в установленном порядке, и сертификат специалиста по специальности "Скорая и неотложная помощь" без предъявления требований к стажу работы.

Исходя из вышеизложенных норм, Вишневская М.П. обязана не реже одного раза в пять лет проходить соответствующую профессиональную подготовку по специальности "Скорая и неотложная медицинская помощь", по итогам которой выдается сертификат специалиста.

В соответствии с планом усовершенствования среднего медицинского персонала ГБУЗ "Межрайонная больница N 1" на 2016г., согласованным с профсоюзным комитетом учреждения и утвержденным ХХ.ХХ.ХХг. руководителем, обучение (переподготовка, повышение квалификации) истца была запланирована на первый квартал 2016г. в форме дистанционного обучения по сертификационному циклу "Скорая и неотложная медицинская помощь".

ХХ.ХХ.ХХг. истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении ее на обучение для подтверждения сертификата в АОУ СПО РК "Петрозаводский базовый медицинский колледж", которое не было удовлетворено, истцу предложено пройти дистанционное обучение по сертификационному циклу "Скорая и неотложная медицинская помощь" в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Региональная академия делового образования", имеющем соответствующую лицензию. Однако ХХ.ХХ.ХХг. Вишневская М.П. отказалась от предложения работодателя о прохождении дистанционного обучения.

В период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. без направления работодателя, за счет собственных средств истец самостоятельно в период очередного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы прошла обучение в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Республики Карелия "Петрозаводский базовый медицинский колледж" и ХХ.ХХ.ХХг. получила сертификат специалиста "Скорая и неотложная помощь".

После этого истец обратилась к ответчику об оплате расходов за обучение в сумме ( ... ) руб. и за проезд к месту обучения ( ... ) руб. ( ... ) коп. Ответчик отказал в компенсации указанных расходов в связи с тем, что истец отказалась от прохождения дистанционного обучения.

Вишневская М.П., обращаясь в суд, просила обязать ответчика компенсировать ей понесенные расходы на обучение и за проезд к месту учебы в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., признать период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. как служебная командировка, связанный с обучением, а также взыскать с ответчика командировочные расходы в сумме ( ... ) руб., заработную плату в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Разрешая спор, учитывая, что истец без направления работодателя, по собственной инициативе, на основании договора, заключенного между ней и образовательным учреждением, прошла обучение в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Республики Карелия "Петрозаводский базовый медицинский колледж", суд первой инстанции, принимая во внимание, что трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вишневской М.П. исковых требований о взыскании понесенных расходов на обучение и за проезд к месту учебы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Также учитывая, что ответчик не направлял истца в командировку, не выдавал командировочное удостоверение, истец самостоятельно приняла решение о прохождении обучения в вышеуказанном образовательном учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании периода с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. как служебная командировка, связанного с обучением, а также о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере в сумме ( ... ) руб. и заработной платы в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно согласно ст. 100 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работодателем не было разъяснено, каким образом будет проходить дистанционное обучение, не обеспечено место для его проведения, ответчик не заключал никаких предварительных договоров о прохождении обучения, не указал сроки прохождения обучения не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ХХ.ХХ.ХХг. истец отказалась от прохождения данного обучения.

Ссылки истца на нарушение ответчиком ее конституционного права на труд и о дискриминационном подходе к ней, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 13 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи