Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2017 г. по делу N 33-1120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 года по иску Минаевой М. В. к Потапову В. О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаева М.В. обратилась в суд с иском к Потапову В.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что ей и ее брату Потапову О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, ( ... ). Истец указала, что дом никогда не использовался как жилой, таковым фактически не является, в доме отсутствует теплоснабжение, которое было отключено по заявлению Потапова О.В. Помещения в доме сдавались и сдаются в аренду в коммерческих целях. Отмечала, что летом 2016г. в доме был зарегистрирован сын Потапова О.В. - Потапов В.О., который никогда в дом не вселялся и не проживал в нем, в доме отсутствуют его личные вещи. Ответчик со своими родителями постоянно проживает по адресу: Республика Карелия, ( ... ). В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 15, 16 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Минаева М.В. просила признать Потапова В.О. не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, ( ... ), со снятием его по указанному адресу с регистрационного учета.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП "Петрозаводская паспортная служба", Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено УМВД России по г.Петрозаводску.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017г. исковые требования Минаевой М. В. к Потапову В. О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе Минаева М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Спорный дом не является трехэтажным, это одноэтажный жилой дом, в котором ранее был зарегистрирован предыдущий собственник П. Отмечает, что судом не исследован вопрос о том, какие помещения являются жилыми и кто из сособственников какими жилыми помещениями пользуется. Ссылается на то, что предыдущим собственником и нынешними собственниками помещения сдавались в аренду. Указывает, что между сособственниками возник конфликт из-за сдачи помещений в аренду. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств намерения ответчика проживать в доме, а также о чинимых ему в этом препятствиях. Просит учесть, что сразу после регистрации ответчик не предпринимал действий по вселению в дом, через месяц после его регистрации отец ответчика явился инициатором отключения дома от центрального отопления, им не вносилась плата за отопление. Отмечает, что ссылки суда на положения ч.2 ст. 31 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ не могут служить основанием для признания регистрации законной, так как сособственник Потапов О.В. не проживает в жилом помещении и своими действиями способствует его разрушению. Считает довод, изложенный в решении, о необходимости обогрева конвекторами, несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Минаева М.В. и ее представители Любаго О.А. и Потапова В.С., действующие в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Потапов В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что проживает в цокольном этаже спорного жилого дома.

Третье лицо Потапов О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица Потапова О.В. - Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал позицию ответчика Потапова В.О.

Представители третьих лиц МКП "Петрозаводская паспортная служба", Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Минаевой М.В., ее представителей Любаго О.А., Потаповой В.С., ответчика Потапова В.О., представителя третьего лица Потапова О.В. - Шилика В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 15, п.1 ч.1, ч.2 ст. 16, ст. 17 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Минаева М.В. и третье лицо Потапов О.В. (брат истца) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, ( ... ), ( ... ) Минаевой М.В. принадлежит 1/3 доля в праве, Потапову О.В. - 2/3 доли в праве. Порядок пользования домом не определен между сторонами.

Из имеющихся в материалах дела копии технического паспорта, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что наименование и назначение объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности Минаевой М.В. и Потапова О.В., указано как жилой дом.

В материалы дела представлены договоры аренды помещений в спорном доме от ХХ.ХХ.ХХг., заключенный между П. (отцом Минаевой М.В. и Потапова О.В.) и индивидуальным предпринимателем Л., от ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг., заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем Л., от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между истцом и ООО "Водная техника".

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ в спорном доме по адресу ( ... ) зарегистрирован Потапов В.О., ХХ.ХХ.ХХ, являющийся сыном сособственника данного жилого дома Потапова О.В.

Регистрация Потапова В.О. по месту жительства по адресу: ( ... ) осуществлена уполномоченным органом на основании заявления о регистрации по месту жительства с подписью предоставившего жилое помещение Потапова О.В., а также согласия сособственника данного жилого дома Минаевой М.В. на регистрацию по месту жительства Потапова В.О.

Согласно акту АО "ПКС-Тепловые сети" от ХХ.ХХ.ХХ в спорном доме произведено отключение системы отопления здания. Из пояснений третьего лица Потапова О.В. следует, что указанное отключение произведено по его заявлению, поскольку использование конвекторов является экономичнее, истец использует весь дом, после окончания судебных споров он переоборудует жилье для своего сына.

Из пояснений ответчика следует, что он хотел и намерен проживать в спорном жилом доме, его личные вещи находятся в гараже, однако проживание в доме невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами, а также неосвобождения помещений арендаторами, которые занимают помещения без согласия его отца Потапова О.В., наличия нерассмотренных дел в производстве суда.

В настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находятся гражданское дело N по иску Минаевой М.В. к Потапову О.В., администрации Петрозаводского городского округа о признании жилого дома несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (приостановлено до рассмотрения гражданского дела N по иску Минаевой М.В. к Потапову О.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе доли в натуре), гражданское дело N, по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова О.В. к индивидуальному предпринимателю Л. о выселении из жилого помещения.

Установив, что регистрация Потапова В.О. по месту жительства в спорном жилом доме была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии согласия второго собственника, при этом на момент рассмотрения дела назначение спорного дома как жилого в установленном законом порядке не изменено, а также невозможность заселения и вынужденный характер непроживания ответчика в данном жилом доме ввиду наличия конфликтных отношений и недостижения соглашения между сторонами, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Л., пояснившей, что она арендует помещения в спорном доме, в котором имеется водоснабжение, канализация, электричество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время нарушений прав истца, подлежащих защите, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, при правильном применении норм материального права.

Все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, достаточно мотивированы, подробно приведены в обжалуемом решении, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ об отсутствии доказательств намерения проживания в доме ответчика и чинимых ему в этом препятствиях, не могут служить основанием для отмены решения суда. Оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Ссылка в жалобе о несогласии с применением судом положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, поскольку сам сособственник Потапов О.В. не проживает в спорном жилом помещении и своими действиями способствует его разрушению, не является основанием для отмены суда, как основанная на неверном толковании норм материального права и не подтвержденная доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Иные доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи