Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2017 г. по делу N 33-1145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Тарасовой Р.П., Стракатовой З.Е.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.12.2016 по иску Кириленко Т. А., Перекупневой Н. А., Акуловой А. С. к Икконен Ю. П., Тимонен С. В., нотариусу Кондопожского нотариального округа Филатовой Н. Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириленко Т.А., Перекупнева Н.А., Акулова А.С. обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истцы и ответчик Икконен Ю.П. вступили в наследство после смерти Акулова В.Е. Ими получены свидетельства о праве на наследство и оформлено право собственности в соответствующих долях на часть наследственного имущества - дом с мансардой и земельный участок, расположенные в ( ... ).

При этом нотариусом Кондопожского нотариального округа не выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иные строения: пристройку, баню, летнюю кухню, мансарду, два сарая, уборную, погреб, которые были построены умершим при жизни, принадлежали ему на праве собственности без регистрации права. Кроме того, в наследственную массу не было включено маломерное судно "Пелла" с подвесным лодочным мотором "Tohashy" и денежные средства. С учетом изложенного просили признать за умершим Акуловым В.Е. право собственности на названные хозяйственные постройки, включить указанное имущество в наследственную массу, признать в порядке наследования право собственности на данное имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках на момент смерти Акулова В.Е.: за Акуловой А.С. в размере ( ... ) доли, за Перекупневой Н.А. - ( ... ) доли, за Кириленко Т.А. - ( ... ) доли.

Кроме того, в случае нарушения какой-либо из спорных построек прав и законных интересов других лиц при невозможности признать право собственности за наследниками без переноса указанных строений просили обязать наследников перенести строения.

Требования к Тимонену С.В. основаны на его утверждении о приобретении лодочного мотора за счет принадлежащих ему денежных средств.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В наследственную массу после смерти Акулова В.Е. включено маломерное судно ( ... ) и подвесной лодочный мотор ( ... ) Признано право общей долевой собственности на них за Кириленко Т.А. в размере ( ... ) доли в праве, за Перекупневой Н.А. - ( ... ) доли, за Акуловой А.С. - ( ... ) доли, за Икконен Ю.П. - ( ... ) доли. В остальной части иска, а также в иске к нотариусу Кондопожского нотариального округа отказано.

С таким решением в части выводов суда о принадлежности спорных подсобных помещений к дому, с которым они составляют единое целое, а потому не подлежат отдельной государственной регистрации, не согласны истцы. Также они не согласны с выводами суда о расположении данных строений за пределами земельного участка наследодателя. Просили решение суда в этой части отменить, включить в наследственную массу и признать за наследниками в соответствующих им долях право собственности на мансарду, пристройку, баню, летнюю кухню, 2 сарая, уборную и погреб; при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы просили исключить из мотивировочной части решения суда выводы относительно расположения спорных строений за пределами земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Кутузова С.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчика Икконена Ю.П. по доверенности Рабоченко Н.И. возражала по доводам жалобы.

Истцы, ответчики и другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Общие положения о наследовании, наследование по закону и приобретение наследства регулируются главами 61, 63, 64 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ХХ.ХХ.ХХ Акулова В.Е. за наследниками третьей очереди оформлено право собственности на жилой дом с мансардой общей площадью ( ... ) кв.м, инв. N, расположенный по адресу: ( ... ), и на земельный участок с кадастровым номером N площадью ( ... ) кв.м ( ( ... )), расположенный по тому же адресу: за Кириленко Т.А. в размере ( ... ) доли в праве, за Перекупневой Н.А. - ( ... ) доли, за Акуловой А.С. - ( ... ) доли, за Икконен Ю.П. - ( ... ) доли.

Согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 23.10.2009, объектом индивидуального жилищного строительства является жилой дом ХХ.ХХ.ХХ года постройки, общей площадью ( ... ) кв.м, жилая площадь - ( ... ) кв.м; число этажей надземной части - 1 и мансарда; также в составе объекта указаны: пристройка площадью ( ... ) кв.м, баня - ( ... ) кв.м, летняя кухня - ( ... ) кв.м, 2 сарая площадью ( ... ) кв.м. и ( ... ) кв.м, уборная площадью ( ... ) кв.м. На экспликации к поэтажному плану, помимо сведений о жилом помещении площадью ( ... ) кв.м, высотой ( ... ) м, указана пристройка площадью ( ... ) кв.м высотой ( ... ) м и мансарда с назначением "летняя комната" площадью ( ... ) кв.м высотой ( ... ) м. (л.д. ( ... )).

Заявленный в качестве предмета спора погреб, наличие которого в качестве вспомогательного помещения ответчиком не оспаривалось, документально не зафиксирован.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания за истцами права собственности в порядке наследования на мансарду, как на отдельный объект недвижимого имущества, и на хозяйственные постройки, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно основывался на нормах права, определяющих круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании за истцами права собственности на вспомогательные помещения, регистрация которых не предусмотрена законом, и судьба которых в силу ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи - жилого дома (с мансардой). Поскольку доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок наследодателя определены за всеми наследниками, принявшими наследство, в указанных долях им принадлежит и право на вспомогательные строения. Самостоятельная регистрация данного права не предусмотрена действующим законодательством. Ее отсутствие не нарушает прав истцов.

Также не нарушено право истцов на отсутствие в свидетельствах о праве на наследство и о праве собственности указания о мансарде размером ( ( ... ) кв.м) как отдельном объекте недвижимости. Право собственности на данный объект в составе жилого дома было зарегистрировано за наследодателем, и в том же объеме распределено по долям между наследниками.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части судебного решения суждения о том, что часть вспомогательных строений расположена за пределами земельного участка, принадлежащего наследодателю. Данный вопрос не являлся предметом заявленного спора и самостоятельного исследования, в том числе с назначением по делу судебной экспертизы. Выводы суда в этой части не имеют правового значения для решения вопроса о принадлежности наследникам вспомогательных помещений и отражения данного факта в их свидетельствах о праве собственности.

В связи с указанным, данные суждения, содержащиеся на страницах 5 и 6 решения суда, подлежат исключению, что не влечет изменения судебного решения по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.12.2016 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно расположения пристройки, бани, летней кухни, сарая площадью ( ... ) кв.м за пределами земельного участка с кадастровым номером N (на стр. 5, 6 решения суда).

Председательствующий

Судьи