Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2017 г. по делу N 33-1160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Тарасовой Р.П., Стракатовой З.Е.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Питкярантского городского поселения на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25.01.2017 по иску Кеттинен Л. Н., Чепруновой А. В. к администрации Питкярантского городского поселения, ООО "Комфорт", ООО "Жилищные и коммунальные услуги" о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кеттинен Л.Н. и Чепрунова А.В. обратились в суд с иском об обязании надлежащего ответчика восстановить надворный (уличный) туалет для многоквартирного неблагоустроенного дома, расположенного по адресу: ( ... ), которой был снесен в 2015г.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Питкярантского городского поселения в срок до 01.04.2017 произвести строительство надворного (уличного) туалета для многоквартирного дома ( ... ). В удовлетворении иска к ООО "Комфорт", ООО "Жилищные и коммунальные услуги" отказано.

С решением суда не согласна администрация Питкярантского городского поселения. В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что администрация является собственником 6 из 8 квартир указанного многоквартирного дома, указывает, что вопрос о восстановлении или строительстве надворного туалета должен быть решен на общем собрании собственников, инициировать проведение которого может любой собственник, в том числе и истец Чепрунова А.В. Полагал, что нести бремя расходов на восстановление общего имущества должна не только администрация, но и иные собственники квартир спорного жилого дома. Кроме того, сообщил, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен второй собственник одной из квартир данного многоквартирного дома, данные которого администрации не известны.

В письменных возражениях по доводам жалобы истцы Кеттинен А.А., Чепрунова А.В. и третье лицо Дутова С.Р. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не участвовали, своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; администрация Питкярантского городского поселения ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и технического паспорта, дом ( ... ) является неблагоустроенным, многоквартирным (8 квартир), на территории, прилегающей к нему имеется уборная досчатая. Собственником 6 из 8 квартир указанного дома является администрация Питкярантского городского поселения.

Истец Кеттинен Л.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры N, истец Чепрунова А.В - собственником квартиры N дома N по указанному адресу (л.д. ( ... )).

Согласно ответу администрации Питкярантского городского поселения N от 28.09.2012 по результатам проведения совместного обследования дома и придворовой территории представителя администрации и ООО "Эконом Строй-Сервис" установлена необходимость проведения работ по ремонту туалета (л.д. ( ... )).

В период обслуживания спорного дома ООО "Комфорт" актом обследования надворного (уличного туалета) в районе дома ( ... ) от 15.04.2015 было установлено: повреждение несущих конструкций, перекос дверного проема, разрушение задней стены туалета, гниение половицы и ступенек туалета, отсутствие запирающего устройства (щеколды), перекос строения, вследствие которого возможно его обрушение. Принято решение для устранения угрозы обрушения демонтировать надворный туалет, очистить ЖБО, на месте демонтированного туалета организовать место сбора ЖБО (л.д. ( ... )).

На основании акта выполненных работ от 29.05.2015 ООО "Комфорт" произвело демонтаж надворного туалета в районе дома ( ... ). На месте демонтированного туалета организовано место для сбора ЖБО (л.д. ( ... )).

В настоящее время управление спорным многоквартирным домом по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании от 01.08.2015 осуществляет ООО "Жилищно-коммунальные услуги", при этом при заключении договора в состав общего имущества дома надворный (уличный) туалет не вошел.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно разделу "Внешнее благоустройство" приложения N 7 ВСН 58-88(р) в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов входит ремонт, укрепление, замена отдельных участков ограждений и оборудования детских игровых, спортивных и хозяйственных площадок, дворовых уборных, мусорных ящиков, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников и т.д.

Строительство надворного (уличного) туалета относится к капитальному ремонту ("Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального значения" ВСН 58-88 (р).

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности по строительству надворного (уличного) туалета на администрацию Питкярантского городского поселения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что спорное имущество не вошло в состав общего имущества дома при передаче дома ( ... ) на обслуживание управляющей компании "ООО Жилищно-коммунальные услуги"; стороной ответчика не представлено доказательств того, что к разрушению надворного (уличного) туалета привело ненадлежащее исполнение жильцами спорного дома своих обязанностей, напротив, из материалов дела следует, что спорное имущество было повреждено ООО "Эконом Строй-Сервис", ремонт данного туалета был включен в план работ на октябрь-ноябрь 2012 г.

При этом на администрации Питкярантского городского поселения лежит обязанность по осуществлению муниципального жилищного контроля за муниципальным жилищным фондом (ст.ст. 19, 20 ЖК РФ, пункты 6, 19 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о необходимости решения вопроса о восстановлении или строительстве надворного туалета на общем собрании собственников, а также о необходимости несения иными собственниками квартир спорного жилого дома расходов по проведению указанных работ, не влекут отмену законно постановленного решения суда поскольку демонтаж спорного имущества был произведен ООО "Комфорт" без согласования с иными собственниками спорного жилого дома.

Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Питкярантского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи