Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-1268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Переплесниной Е.М., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.02.2017 по иску Гуртовой С. А. к ООО "Управляющая компания Дом" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуртовая С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Дом" (далее - ООО "УК Дом") в защиту прав потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залития 21.07.2016 и 19.09.2016 ее квартиры по причине протечки кровли. Просила взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном оценщиком Кустовым С.П., - 84 610 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба - 10 500 руб.; расходы на услуги представителя - 5000 руб., судебные расходы - 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Сегежского городского поселения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК Дом" в пользу Гуртовой С.А. материальный ущерб в размере 48372 руб., судебные расходы - 9032 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 14292 руб. 65 коп.

С решением суда не согласна Гуртовая С.А. В апелляционной жалобе она полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные обстоятельства для дела, не дана оценка отчету ИП Кустова С.П., считает недопустимым доказательством, имеющим недостатки при его оформлении, заключение ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что управляющая компания по ее обращениям бездействует, что причиняет ей дополнительные переживания.

Остальные лица, участвующие в делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ООО "УК Дом" в соответствии с договором управления от 01.03.2012 осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ). В квартире истца N, расположенной на последнем этаже данного ( ... ) дома, происходят протечки кровли, что причинило ущерб имуществу Гуртовой С.А. По заявлениям Гуртовой С.А. меры к устранению протечек управляющей компанией принимались в виде ремонта кровли и примыканий наплавленным материалом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.10.2015 (л.д. ( ... )). Однако 14.07.2016 вновь произошло залитие с кровли квартиры истца, вызвавшее повреждение внутренней отделки ее квартиры. Как следует из акта обследования от 05.08.2016, комиссией выявлено: в жилой комнате ( ( ... ) кв.м) на потолке слева от дверного проема на пенополистерольной плитке желтые пятна площадью около ( ... ) кв.м и на стенах с обоями простого качества площадью около ( ... ) кв.м (л.д. ( ... )). Поскольку протечки кровли повторились, 19.09.2016 представителями управляющей компании вновь составлен акт обследования квартиры истца, которым зафиксированы повреждения: повреждения обоев на стене комнаты ( ( ... ) кв.м), полистерольной плитки на потолке, темное пятно на стене в жилой комнате ( ( ... ) кв.м); темные желтые пятна на стенах в жилой комнате площадью ( ... ) кв.м, влажные пятна на потолке в прихожей (л.д. ( ... )).

Согласно Отчету от 21.10.2016 Кустова С.П. - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Экспертный Совет" - стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных квартире истца в результате внешних воздействий по состоянию на 19.09.2016 составляет 84 610 руб.

По заключению судебной экспертизы - ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 16.01.2017, стоимость работ по устранению повреждений исследуемой квартиры составляет 48 372 руб.; с учетом износа 50% - 44 398 руб.; с учетом износа 30% - 45 989 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции основывался на расчете ущерба, произведенном судебным экспертом без учета износа применяемых материалов.

Оспаривание истцом в апелляционной жалобе заключения судебной экспертизы направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебном постановлении. Судебная коллегия не находит правовых оснований для такой переоценки, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального закона, нормативной и технической литературе.

Кроме того, разница в оценке стоимости ущерба связана с тем, что оценщик С.П. Кустов ошибочно рассчитал стоимость восстановительного ремонта стен в комнате 16,8 кв.м с учетом обоев улучшенного качества, в то время как в акте о повреждениях отражены обои простого качества; включил стоимость ремонта пола, повреждения которого не были зафиксированы в акте; в двух других комнатах включена замена потолочной плитки, повреждения которой не были выявлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования Гуртовой С.А. как потребителя на сумму материальных требований 48 372 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 24 186 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.02.2017 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Дом" в пользу Гуртовой С. А. штраф в размере 24 186 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

Председательствующий

Судьи