Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. по делу N 33-41/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Петрову М.Ф., Лаврентьевой Е.К., Лаврентьеву А.А. об истребовании помещения из незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минобороны России обратилось с иском по тем основаниям, что Петров М.Ф., Лаврентьева Е.М., Лаврентьев А.А. проживают в жилом помещении по адресу: ( ... ), которое является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Данное жилое помещение было предоставлено Петрову М.Ф. и членам его семьи на время его работы в войсковой части N ( ... ). В настоящее время ответчики в трудовых либо служебных отношениях с Минобороны России не состоят, правом на обеспечение жилым помещением по линии данного Министерства не обладают, однако служебное помещение в установленном порядке не сдают и не освобождают. Ссылаясь на положения части 3 статьи 104, части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, истец просил истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения ответчиков, прекратить их право пользования данным жилым помещением, выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласно Минобороны России, в апелляционной жалобе представитель по доверенности М.М.А. просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статьи 195 ГПК РФ, полагает решение суда необоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

С решением суда также не согласилось третье лицо - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, в апелляционной жалобе его представитель А.Э.С. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено решение на основании допущений, не подтвержденных документально, не были испрошены документы, необходимые для обоснованного рассмотрения дела, не были исследованы документы, послужившие основанием для вселения Петрова М.Ф. в спорное жилое помещение. Судом не исследовались вопросы о регистрации Петрова М.Ф. по месту жительства в ( ... ), а также о том, состоял ли данный ответчик на учете нуждающихся на получение жилого помещения, имеются ли у него иные жилые помещения в собственности или по договору социального найма. Полагает, что при разрешении спора не подлежали применению положения статей 107, пункта 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР которые имеют отношение к гражданм, которые вселены в жилое помещение на основании служебного ордера.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России прокурор города Петрозаводска полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова М.Ф., действующий по доверенности Петров А.М., с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик Петров М.Ф. в судебном заседании не участвовал, находится на стационарном лечении, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Минобороны России своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в ходатайстве представитель истца Нарышкина О.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица на стороне истца - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управления имущественных отношений" Минобороны России своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики Лаврентьева Е.М., Лаврентьев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения, которые в силу статьи 93 Жилищного кодекса РФ предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления и др.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Судом установлено, что Петров М.Ф. с апреля ( ... ) года работал в в/ч N в качестве ( ... ), ( ... ), в последующем, ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ он был уволен по собственному желанию.

В ( ... ) году ему было предоставлено жилое помещение по адресу: ( ... ). В данной квартире Петров М.Ф. первоначально проживал с сыном и дочерью, в последующем с дочерью и зятем; в настоящее время проживает один, регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет. С октября 2000 года Петров М.Ф. является пенсионером по старости.

Ответчики Лаврентьевы - дочь и зять Петрова М.Ф. в данной квартире не проживают и не зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства, являются собственниками жилого помещения в г. Петрозаводске, где проживают с 2015 года.

Территориальным отделением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России ХХ.ХХ.ХХ вручено Петрову М.Ф. требование об освобождении жилого помещения специализированного жилищного фонда Минобороны России.

В силу части первой 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 68 названного положения предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.

Заявляя исковые требования, представитель истца, ссылался на положения пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в силу которого имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находиться у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Однако, кроме заявления стороны истца о принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что дом, в котором находится спорная квартира, относится к жилому фонду военного городка и имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управления или хозяйственного ведения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. По мнению судебной коллегии, указание на военный городок в почтовом адресе спорного жилого помещения, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным для вывода о принадлежности жилого дома и спорной квартиры Минобороны России, учитывая, что согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республика Карелия, полученному по запросу суда, в отношении спорной квартиры отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

В обоснование требований об истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении ответчиков из квартиры по адресу: ( ... ) без предоставления другого жилого помещения, истец заявил о расторжении (прекращении) заключенного с Петровым М.Ф. договора найма служебного жилого помещения в порядке части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, суду не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об основаниях вселения Петрова М.Ф. в спорное жилое помещение, в том числе о предоставлении данного жилого помещения в качестве служебного на период трудовых отношений с войсковой частью. В финансово-лицевом счете на оплату жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру в графе основание заселения указано на отсутствие указанной информации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно наличия у спорной квартиры статуса специализированного жилого помещения, а также вселения Петрова М.Ф. в эту квартиру в ХХ.ХХ.ХХ году на условиях найма служебного жилого помещения.

Не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Лаврентьевой Е.М. и Лаврентьева А.А. из квартиры по адресу: ( ... ), поскольку в указанном жилом помещении квартире они не проживают.

Учитывая, что Петров М.Ф., Лаврентьева Е.М. и Лаврентьев А.А. в спорной квартире не зарегистрированы по месту жительства, правильным является решение суда об отказе в удовлетворении иска о снятии их с регистрационного учета.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о том, что судом не были испрошены документы, необходимые для обоснованного рассмотрения дела и не были исследованы документы, послужившие основанием для вселения Петрова М.Ф. в спорное жилое помещение. Как следует из материалов дела, истец, заявляя иск, не представил доказательства в обоснование заявленных требований. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в определении было разъяснено истцу право на представление доказательств, подтверждающих вселение ответчика Петрова М.Ф. в спорное жилое помещение (протокол заседания жилищной комиссии, договор найма и т.д.), также отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. В связи с этим, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России, действующим от имени Минобороны России, направлялось обращение в адрес ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России о содействии в собирании доказательств и направлении их в Петрозаводский городской суд. Однако, по этим запросам иные документы, помимо имеющихся в материалах гражданского дела, суду представлены не были. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции направлялись запросы в адрес Центрального архива Минобороны России, войсковой части N об основаниях предоставления спорного жилого помещения Петрову М.Ф., согласно поступившим ответам запрошенные документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлено Петрову М.Ф. в качестве служебного и на период трудовых отношений, не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом не исследовался вопрос о регистрации Петрова М.Ф. по месту жительства в ( ... ) и наличии у него иных жилых помещений в собственности или по договору социального найма. По запросу суда в материалы дела представлены сведения о том, что Петров М.Ф. с ХХ.ХХ.ХХ года зарегистрирован по месту жительства в ( ... ), он является собственником 1/5 доли указанного жилого помещения по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Вместе с тем стороной истца не опровергнуто утверждение представителя ответчика Петрова М.Ф. о том, что в указанном жилом помещении длительное время никто не проживает, вследствие чего в настоящее время оно находится в непригодном для проживания состоянии. На запрос суда администрация Прионежского муниципального района сообщила об отсутствии сведений о техническом состоянии жилого помещения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что решение суда не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, учитывая, что оспариваемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия также учитывает, что Петров М.Ф., ( ... ) года рождения, проживает в спорном жилом помещении около 19 лет, регистрации по месту жительства в данной квартире не имеет ( ... ) ( ... )

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат мотивов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи