Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. по делу N 33-939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к Щерба В. А., Щерба М. И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между истцом в лице Карельского отделения N 8628 и Щерба В.А., Щерба М.И. был заключен кредитный договор N ( ... ) на сумму ( ... ) руб. на срок ( ... ) месяцев под ( ... ) % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ). В качестве обеспечения данного обязательства созаемщиками предоставлен залог указанных жилого дома и земельного участка. Согласно отчету об оценке стоимость жилого дома и земельного участка в пос. ( ... ) составила ( ... ) руб. Созаемщики не выполняют условия кредитного договора. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ( ... ), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Щерба В.А., Щерба М.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) руб., в том числе: основной долг в размере ( ... ) руб.; проценты за пользование кредитом в размере ( ... ) руб.; неустойку в размере ( ... ) руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером ( ... ) и земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенные по адресу: ( ... ), с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ( ... ) руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

С таким решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела. До 2016 года задолженности по кредиту не имелось. В ( ... ) г. заболела Щерба М.И., судебные приставы наложили арест на счет, с которого производилась оплата кредита. Ответчики выполнили условия банка по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. и страховки за дом в размере ( ... ) руб., но заключить мировое соглашение по спору не удалось. Судом в нарушение ст.ст. 147-150 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству не проводилась. Суд в решении не мотивировал, почему отклонил возражения ответчиков. Выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору они не получали, были лишены возможности добровольного исполнения требований. Согласны с иском в части размера основного долга, не согласны с требованиями об оплате штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество. Считают, что не допустили существенных нарушений исполнения кредитных обязательств. Поскольку допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано. Данное имущество для их семьи является единственным жильем. Суд не принял во внимание, что на земельном участке находятся хозяйственные постройки (баня, сарай - на целевом фундаменте), септик (туалет) и скважина. Передача их в залог истцу не осуществлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Высокос А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчики и их представитель Вуорима Д.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 и Щерба В.А., Щерба М.И. (созаемщики) был заключен кредитный договор N ( ... ) на сумму ( ... ) руб. сроком на ( ... ) месяцев под ( ... )% годовых с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ) В качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п.п. ( ... ) кредитного договора созаемщики предоставили кредитору в залог указанные жилой дом и земельный участок, расположенные: ( ... ), что подтверждается закладной от ( ... ).

По условиям п.п. ( ... ). кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее ( ... ) числа каждого календарного месяца в сроки, определенные графиком платежей. Заемщики свои обязательства не исполняют. По состоянию на ( ... ) сумма долга составила ( ... ) руб., в том числе: ( ... ) руб. - просроченная задолженность, ( ... ) руб. - просроченные проценты, ( ... ) руб. - пени по основному долгу, ( ... ) руб. - пени по процентам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, все платежи, внесенные ответчиками, в расчете учтены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца с заемщиков задолженность по кредитному договору, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, оценив ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, суд обратил взыскание на предмет залога, определив порядок его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества определена судом в сумме ( ... ) руб. ( ( ... )% от рыночной стоимости) в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Карельская экспертно-оценочная компания "ЭСКО" от ( ... ) N ( ... ).

Оснований не доверять выводам эксперта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, оценка доказательств, представленных сторонами, произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 147-150 ГПК РФ не проводилась подготовка к судебному разбирательству, судебная коллегия отклоняет. В определении суда первой инстанции от ( ... ) в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам была разъяснена их обязанность по доказыванию обстоятельств дела в случае несогласия с иском. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Ссылка ответчиков о том, что на земельном участке находятся хозяйственные постройки (баня, сарай), септик и скважина, которые не являлись предметом залога, не свидетельствует о незаконности принятого по спору судебного решения. По общему правилу согласно ст. 130 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, следует, что баня, сарай, иные хозяйственные постройки относятся к объектам вспомогательного использования, выдача разрешения на их строительство не требуется. Такие сооружения могут быть прочно связаны с землей, но рассматриваются в качестве улучшений домовладения (дома, земельного участка), а потому следуют его юридической судьбе и не относятся к самостоятельным объектам недвижимого имущества. Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Наличие септика и скважины указывают на наличие в жилом доме водоснабжения и канализации. Согласно отчету об оценке жилого дома и земельного участка ( ... ) от ( ... ) при оценке указанных объектов учитывалось наличие в доме канализации и водопровода, а на земельном участке - бани, хозяйственных построек. В заключении ООО " ( ... ) объекты вспомогательного использования были учтены при определении рыночной стоимости дома и земельного участка.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчиков о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, а в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано. Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из материалов дела усматривается, что с мая 2015 г. ответчики стали допускать просрочки в уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита. За период с мая 2015 г. по июнь 2016 г. ответчиками произведено лишь ( ... ) платежей ( ( ... ) 2015 г., ( ... ) 2016 г.). Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы ответчиков выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи