Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2017 г. по делу N 33-956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 года по иску Поздеевой Т. Ф. к Ивановой Т. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и аннулировании сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 11.09.2012 в порядке приватизации приобрела в собственность квартиру в двухквартирном доме по адресу: ( ... ). При обращении в администрацию Суоярвского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под дом ей было отказано по причине наложения истребуемого земельного участка на земельный участок ( ... ) принадлежащий ответчику, которая является собственником ( ... ) указанного дома. Истец полагает, что земельный участок под домом является общедомовым имуществом и должен быть сформирован как единый земельный участок, предоставлен в долевую собственность собственников жилых помещений. Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный под частью дома, нарушает права истца на формирование общедомового имущества в виде земельного участка. На основании изложенного истец просила суд признать право собственности на земельный участок отсутствующим и аннулировать сведения о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный под частью дома, нарушает ее права на формирование общедомового имущества в виде земельного участка, в том числе на получение ею земельного участка в собственность. Поясняет, что ею квартира была приобретена в порядке приватизации только в 2012 году, следовательно, в 1993 году жилое помещение ( ... ), расположенное в ( ... ) находилось в муниципальной собственности, и, соответственно, муниципалитету принадлежало на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором расположен дом. Полагает, что орган кадастрового учета без судебного акта не сможет снять с учета земельный участок, зарегистрированный как ранее учтенный. Считает также, что земельный участок под многоквартирным домом должен был быть сформирован изначально, а земельный участок для приусадебного хозяйства должен был предоставляться отдельным участком, прилегающим к спорному земельному участку. Кроме того, указывает, что в решении суда отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях об аннулировании сведений из ПСН об оспариваемом земельном участке. Поясняет, что согласно законодательству, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Указывает, что в нарушение норм закона в Государственном кадастре недвижимости зарегистрированы сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ( ... ) разрешенным использованием: "жилой дом". Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что запись в Государственном кадастре недвижимости в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ( ... ), незаконна и противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала, что ее право собственности на земельный участок является производным от первичного права собственности на земельный участок ее умершего отца, которое истцом не оспаривалось. Считает, что является законным собственником оспариваемого земельного участка, и прав истца она не нарушала. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок выражает согласие с выводом суда об отсутствии оснований для аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванова Т.В. по доводам жалобы возражала, поддержала позицию, отраженную в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав ответчика Иванову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства на право собственности на землю, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 ст. 3 указанного закона, права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Из материалов дела следует, что постановлением Суоярвского городского Совета ( ... ) от ( ... ) Образцову В.Ф. (отец ответчика), как собственнику жилого помещения ( ... ) ( ... ) в ( ... ), предоставлен земельный участок площадью 1115 кв. м для приусадебного хозяйства в пожизненное наследуемое владение с правом выкупа. Местной администрацией Суоярвского района КАССР 16.09.1993 выдано свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной постановлением N 177 от 20.05.1992 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

31.05.2003 Ивановой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 1115 кв.м с кадастровым номером ( ... ). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре, что подтверждается выпиской.

Иванова Т.В. также является собственником в порядке наследования жилого помещения ( ... ) ( ... ) в ( ... ), площадью 50,6 кв.м, кадастровый ( ... ).

Истец Поздеева Т.Ф. является собственником жилого помещения ( ... ) ( ... ) в ( ... ), площадью 43,1 кв.м. Обратившись в администрацию Суоярвского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с частичным совпадением местоположения земельного участка с местоположением земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего на праве собственности Ивановой Т.В.

Полагая свои права нарушенными, Поздеева Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности Ивановой Т.В. на земельный участок отсутствующим и аннулировании сведений из Государственного кадастра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что в 1993 году земельный участок Образцову В.Ф. (отец ответчика)предоставлен как земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненно наследуемое владение, предоставление земельного участка было произведено с соблюдением норм ранее действующего законодательства, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оснований для признания права собственности Ивановой Т.В. на спорный земельный участок отсутствующим не имелось. Применение истцом в данном случае норм жилищного законодательства основано на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен как общедомовое имущество, поскольку из материалов дела следует, что Образцову В.Ф. на законных основаниях был предоставлен спорный участок именно для приусадебного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку спорный земельный имеет статус ранее учтенного, действие ст. 24 Закона о кадастре на него не распространяется, следовательно, аннулирование сведений о данном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости не представляется возможным. Таким образом, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные судом в обоснование выводов доказательства являются допустимыми, они получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи