Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2017 г. по делу N 33-959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.12.2016 по иску Яковлевой В. С. к Рышкину М. Г. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме N в д. ( ... ). Рышкин М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ). Земельный участок является смежным с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом N. В указанном многоквартирном доме ( ... ) квартиры, одна из квартир принадлежит администрации Олонецкого городского поселения. С целью формирования земельного участка под многоквартирным домом N истец обратилась в администрацию Олонецкого городского поселения. Распоряжением Главы Олонецкого городского поселения N от ( ... ) утверждена схема расположения земельного участка. При постановке земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что одна из границ земельного участка, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в том месте, где расположены хозяйственные постройки, необходимые для эксплуатации дома, в частности, туалет. Полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) нарушены положения ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части порядка согласования местоположения смежной границы земельных участков, что повлекло нарушение права истицы на формирование земельного участка многоквартирного дома. Ссылаясь на изложенное, истец просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), принадлежащего Рышкину М.Г. на праве собственности, недействительными; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ). В последующем исковые требования истцом изменены, истица просила аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), принадлежащего Рышкину на праве собственности, недействительными, в связи с отказом Яковлевой В.С. от требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кулдашев А.В., Койвистойнен И.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ), находящегося по адресу: ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь ( ... ) кв.м, внесенные в государственный кадастр недвижимости ( ... ) на основании заявления о государственном кадастровом учете от ( ... ) и приложенного к нему межевого плана в виде электронного документа от ( ... ).

С Рышкина М.Г. в пользу Яковлевой В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен Рышкин М.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ) принадлежит ему на праве собственности с ( ... ). Участок является ранее учтенным. Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены ( ... ) на основании заявления и межевого плана от ( ... ). Уточнение границ было осуществлено в соответствии с фактическим использованием, сложившимся на протяжении более пятнадцати лет. Ссылаясь на положения ч.1 ст.7, ч.4 ст.16, ч.7 ст.38, ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции до 01.01.2017, далее в т.ч. Закон о кадастре недвижимости), полагает, что при уточнении границ своего земельного участка у него отсутствовала обязанность по согласованию границ со смежным земельным участком, на котором находится многоквартирный дом N. Считает, что при утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом N администрацией Олонецкого городского поселения были допущены нарушения положений ст.ст.11.2, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент утверждения схемы расположения земельного участка границы его земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Суд оценку указанному акту не дал. Полагает необоснованной ссылку суда на план населенного пункта ( ... ) ( ... )., поскольку план носит информативный характер, а точность его топографической съемки судом не изучалась, не указан масштаб, не проверены данные о расположении дома на плане, относительно возможного фактического изменения расположения объектов с ( ... ) г. Согласно сведениям технического паспорта застроенная площадь участка под многоквартирным домом ( ... ) кв.м, имеются самовольные постройки. Уборные и выгребные ямы отражены в непосредственной близости от сарая, напротив указанного дома, а не дальше и левее стены сарая, как утверждали свидетели, по данным эксперта по фактическому использованию граница участка указанного дома проходит до туалета и выгребной ямы. Считает, что судом не дана оценка экспертному заключению, в котором имеется противоречивая информация, не проведен анализ показаний свидетелей на их относимость и допустимость в качестве доказательств по делу относительно фактического использования земельных участков, не дана оценка законности постановления администрации Олонецкого городского поселения N об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Акулич Е.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что действующее законодательство не содержит оснований для снятия с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка, кроме как в случае его преобразования (раздела или объединения) или на основании решения суда. Поскольку земельный участок с кадастровым номером ( ... ) принадлежит Рышкину М.Г., Комитет не вправе распоряжаться указанным выше земельным участком. Комитет полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рышкин М.Г. и его представитель Рышкин В.М., допущенный в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали.

Истица Яковлева В.С. относительно доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.ч.4, 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее в т.ч. Закон N189-ФЗ, Вводный закон) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер указанного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яковлевой В.С. на праве общей долевой собственности ( ( ... ) доли в праве) принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, площадь ( ... ) кв.м, этаж: ( ... ), адрес (местонахождение) объекта: ( ... ).

Постановлением администрации Олонецкого городского поселения от ( ... ) N в соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.13 ст.11.10, п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Совета Олонецкого городского поселения от ( ... ) N "Об утверждении Правил землепользования и застройки Олонецкого городского поселения Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия", протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ( ... ), на основании заявления Яковлевой В.С. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ).

По информации, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК (далее в т.ч. Филиал), ( ... ) в Филиал с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости обратилась Яковлева В.С. К указанному заявлению в соответствии со ст.22 Закона о кадастре недвижимости был приложен межевой план в виде электронного документа от ( ... ), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ( ... ).

Сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), местоположение определено как: ( ... ). На земельном участке расположено здание - жилой дом N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - ( ... ) кв.м. На земельный участок зарегистрировано право собственности за Рышкиным М.Г. ( ... ). Сведения о земельном участке в государственный реестр земель кадастрового района вносились на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 2005г.), переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п.3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 NП/119, действовавшего на момент внесения сведений.

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в государственный кадастр недвижимости были внесены ( ... ) на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N от ( ... ) и приложенного к нему в соответствии со ст.22 Закона о кадастре недвижимости межевого плана в виде электронного документа от ( ... ), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка.

При рассмотрении заявления Яковлевой В.С. и документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета, содержащихся в межевом плане о ( ... ), органом кадастрового учета было установлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), сведения о местоположении границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости, что явилось основанием для приостановлении осуществления кадастрового учета.

Судом также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанные земельные участки являются смежными.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ч.1 ст.7 Закона о кадастре недвижимости в редакции, действовавшей до 01.07.2017).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закон о кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу положений ч.9 ст.38 Закона о кадастре недвижимости (в редакции до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что по результатам выполнения кадастровым инженером Койвистойнен И.Н. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по заявке Рышкина М.Г. был подготовлен межевой план от ( ... ). Из заключения кадастрового инженера следует, что при обмере земельного участка его границы были сформированы в соответствии с фактическим землепользованием, то есть теми границами, в которых собственник использует земельный участок в последнее время. Данные границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием природных объектов (кустарник, канава) и объектов искусственного происхождения (грунтовая дорога, забор, здание), данные объекты позволяют однозначно определить границы земельного участка.

В соответствии с заключением ООО " ( ... )" по землеустроительной экспертизе, назначенной по определению суда первой инстанции, ввиду отсутствия документов, на основании которых возможно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), экспертом они были определены исходя из фактически сложившегося длительного землепользования.

Как следует из выводов эксперта, по фактическому использованию земельных участков наложения не имеется. При этом, фактическая площадь земельного участка под многоквартирным домом составляет ( ... ) кв.м, земельного участка ответчика - ( ... ) кв.м, в указанную площадь земельного участка ответчика экспертом включена и территория под объектами, расположенными вдоль реки, принадлежность которых ответчиком не оспаривалась. Однако, согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Олонецкого городского поселения N от ( ... ), и сведениям государственного кадастра недвижимости относительно участка ответчика, существует наложение.

Дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам, в т.ч. заключению эксперта, показаниям свидетелей, с позиции приведенного законодательства, по мотивам, подробно изложенным в решении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) произведено с нарушением норм действовавшего в тот период законодательства, поскольку границы указанного земельного участка определены на местности без соблюдения процедуры согласования со смежными землепользователями (ст.39 Закона о кадастре недвижимости в редакции на период спорных правоотношений), не учтено фактически сложившееся длительное землепользование.

Так северо-западная граница земельного участка ответчика проходит по территории, которая использовалась жителями многоквартирного дома для подъезда к сараю с целью выгрузки дров, сарай указан в техническом паспорте к многоквартирному дому, составленном в ( ... )., рядом с сараем отражено расположение уборных, выгребных ям. Водопровода и канализации в доме не было. Жители дома пользовались туалетом, который располагался с левой стороны от сарая, данные обстоятельства подтвердили свидетели, опрошенные в суде первой инстанции В ходе проверки, проведенной УУП ОМВД по Олонецкому району, по обращению истца, было установлено, что указанный туалет разобрал Рышкин В.М. в ( ... ) г. Таким образом, судом было установлено, что после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) туалет и выгребная яма, которыми на протяжении длительного времени пользовались жители неблагоустроенного многоквартирного дома N, оказались в границах земельного участка ответчика.

Таким образом, при установлении границ участка ответчика не было учтено, что согласно приведенным нормам закона граница земельного участка при отсутствии документов, на основании которых возможно определить их местоположение, может быть установлена по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку нахождением на кадастровом учете земельного участка ответчика в границах, внесенных на основании заявления о государственном кадастровом учете от ( ... ) и приложенного к нему межевого плана в виде электронного документа от ( ... ), нарушаются права истца, созданы препятствия для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом, судом правомерно удовлетворен иск Яковлевой В.С.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрацией Олонецкого городского поселения неправомерно была утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом, на правильность постановленного по делу решения по настоящим требованиям не влияют.

Доводы ответчика о том, что в границы его участка не может быть включена береговая полоса, при разрешении настоящего спора не могут быть учтены. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора правильно определены судом, оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы и мотивы подробно изложены в решении, с указанными выводами коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше, также на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.12.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рышкина М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи