Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. по делу N 33-981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 г. по иску Милевского К. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) проживает в квартире по адресу: ( ... ). Указанное жилое помещение было предоставлено ответчиком родителям истца в связи с исполнением трудовых обязанностей на территории заповедника. Считает, что жилое помещение фактически занимает на условиях социального найма. В настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, ведет совместное хозяйство с Милевской С.Н., производит оплату за проживание, иного постоянного места жительства и иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Просил суд признать за ним право пользования указанным жилым помещением, обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Петрашкевич Л.С. просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела. Со дня вселения с родителями в спорное жилое помещение в ( ... ) г. истец приобрел право пользования данным жилым помещением в соответствии с положениями ст.ст. 47, 51-53 ЖК РСФСР. Спорная квартира была предоставлена родителям истца в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в заповеднике "Кивач". Ордер на вселение в ведомственное жилое помещение выдан не был, при вселении семьи истца в квартиру она не имела статуса служебной. Спорное жилое помещение является для истца единственным местом постоянного проживания, никаких других жилых помещений в собственности или на условиях социального найма у него не имеется. Из квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), истец выехал в младенческом возрасте, в ней не проживает. Факт проживания истца в спорном помещении подтверждается тем, что медицинскую помощь и почтовую корреспонденцию он получает по адресу спорного жилого помещения, ответчик выдавал истцу справку о разрешении заниматься рыбной ловлей в заповеднике "Кивач".

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Петрашкевич Л.С., третье лицо Милевская С.Н. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Третье лицо Логинов С.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился. Указал о том, что спорная квартира выделена ему для проживания, однако пользоваться ею он возможности не имеет. Считает решение суда законным.

Представители ответчика, третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, его представителя, явившихся в судебное заседание третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" на праве оперативного управления владеет жилым домом, расположенным по адресу: ( ... ). Жилые помещения (квартиры) указанного дома согласно решению Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от ( ... ) N ( ... ) отнесены к служебным жилым помещениям.

Квартиру N ( ... ) в указанном жилом доме занимала Милевская С.Н., была в ней зарегистрирована по месту пребывания в период с ( ... ) по ( ... ), состояла с ответчиком до ( ... ) в трудовых отношениях.

По договору найма служебного жилого помещения от ( ... ) N ( ... ) спорное жилое помещение предоставлено Логинову С.В. в связи с работой в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач".

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда РК от ( ... ), которым удовлетворены исковые требования ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" о выселении Милевской С.Н. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Суд пришел к выводу, что в связи с прекращением трудовых отношений она обязана освободить занимаемое жилое помещение, право постоянного пользования на основании договора социального найма жилым помещением по адресу: ( ... ), у нее не возникло.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Милевский К.В. является сыном Милевской С.Н. В спорном жилом помещении регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания не имеет. Постоянно зарегистрирован с ( ... ) по адресу: г. ( ... ). Нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения, расположенного в ( ... ), является Милевская С.Н., а истец - членом семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. На основании ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Как следует из положений ст. 101 ЖК РСФСР (действовавшей в период вселения истца в жилое помещение), служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).

Истцу спорное жилое помещение, расположенное в пос. ( ... ), в установленном законом порядке не предоставлялось. Его право пользования спорным жилым помещением производно от прав на него Милевской С.Н., которая вселила истца в занимаемое ею помещение.

Согласно ст.ст. 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления. Как следует из ч. 3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем решение о предоставлении указанного жилого помещения истцу по договору социального найма уполномоченным органом не принималось. Внесение оплаты за пользование указанным жилым помещением и длительность проживания в нем истца, о чем указали свидетели Сыроежина Ю.М., Щербакова А.Н., Черемных В.А., прав пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма не порождают. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, суду не представлено. В трудовых отношениях с ответчиком истец не состоит. Нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма истец не признан, на соответствующем учете не состоит.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в иске.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение суда мотивировано, доводам сторон спора и представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы жалобы истца о том, что он приобрел право пользования данным жилым помещением в соответствии с положениями ст.ст. 47, 51-53 ЖК РСФСР основан на ошибочном толковании норм права, противоречит представленным суду доказательствам. Ордер на вселение в спорное жилое помещение семье Милевских не выдавался, договор социального найма на пользование указанным жилым помещением не заключался.

Истец имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ( ... ), в которой зарегистрирован по месту жительства. В связи с этим довод его жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным место жительства для него, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не имело статуса служебного, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики К ... от ( ... ) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи