Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-1039/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2017 по административному исковому заявлению Урокова Х. о признании незаконным отказа Министерства внутренних дел по Республике Карелия в приеме заявления о выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уроков Х. обратился с требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство, представленного ( ... ), ввиду несоблюдения административным истцом срока, установленного пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного на срок до ( ... ). В ( ... ) года обратился к административному ответчику за консультацией по вопросу подачи документов для оформления вида на жительство, в ходе которой ему было рекомендовано получить биометрический паспорт гражданина ( ... ). В ( ... ) года Уроков Х. произвел обмен паспорта. Въехав на территорию Российской Федерации, Уроков Х. обратился с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание в связи с обменом документа, удостоверяющего личность, а впоследствии за внесением сведений о регистрации по месту жительства в связи с обменом паспорта. Административный истец считает, что в приеме заявления о выдаче вида на жительство ему отказано по формальным основаниям, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Решением суда административный иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

Представитель административного ответчика Веретенников Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца Тойвонен Р.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Уроков Х., являющийся гражданином ( ... ), зарегистрирован и проживает по адресу: ( ... ). Решением УФМС России по Республике Карелия от ( ... ) административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ( ... ).

( ... ) административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия (далее - миграционный орган) за консультацией, на которой ему было разъяснено о возможности подать заявление о выдаче вида на жительство не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание, который истекает ( ... ). На основании ноты консульского отдела ( ... ) было рекомендовано обменять документ, удостоверяющий личность гражданина ( ... ), на биометрический.

В ( ... ) Уроков Х. выехал в страну гражданской принадлежности, произвел обмен паспорта, получил документ, удостоверяющий личность, ( ... ).

( ... ) административный истец въехал на территорию Российской Федерации, ( ... ) обратился в миграционный орган для переноса печати разрешения на временное проживание в новый паспорт гражданина ( ... ).

В журнале учета входящих документов имеется запись от ( ... ) за N ( ... ) о приеме заявления административного истца о переносе штампа разрешения на временное проживание с приложенным нотариально заверенным переводом от ( ... ), копией миграционной карты о пересечении границы Российской Федерации от ( ... ), копиями страниц паспорта. На заявлении имеется отметка о получении ( ... ) паспорта с проставленным штампом разрешения на временное проживание.

( ... ) при обращении за консультацией Урокову Х. разъяснено, что поскольку срок действия разрешения на временное проживание истекает ( ... ), следовательно, подать документы для получения вида на жительство он должен был только до ( ... ). За получением нового разрешения на временное проживание необходимо обращаться после окончания срока действия имеющегося. Аналогичные разъяснения административному истцу повторно были представлены миграционным органом ( ... ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из обязанности миграционного органа принять письменное заявление и дать по нему мотивированный ответ, обязав миграционный орган принять заявление административного истца к рассмотрению.

Судебная коллегия с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, в части 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия), а административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при обращении Урокова Х. ( ... ) в миграционный орган у него отсутствовало надлежащим образом заполненное заявление о выдаче вида на жительство и необходимые для его подачи документы, исходит из того, что факт обращения Урокова Х. в миграционный орган с надлежащим образом оформленным заявлением о выдаче вида на жительство и пакетом документов к нему ( ... ) действительно имел место быть.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям, связанным с предоставлением государственных и муниципальных услуг иностранным гражданам, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон N 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению, подаваемому иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (либо в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание, может быть выдан вид на жительство.

Порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (пункт 5 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ).

Стандарт и порядок предоставления территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации установлен Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 22.04.2013 N 215 (далее - Регламент).

Пунктом 41 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в выдаче вида на жительство. Согласно абзацу седьмому указанного пункта Регламента заявление и документы к рассмотрению не принимаются, если срок действия разрешения на временное проживание составляет менее 6 месяцев.

Основанием для начала предоставления государственной услуги является подача иностранным гражданином заявления на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России в двух экземплярах на бланке установленной формы (приложения N 3, N 4 или N 5 к Административному регламенту) с приложением всех необходимых документов либо в электронной форме с использованием единого портала в порядке, установленном подразделом "Осуществление административных процедур при подаче заявления в электронной форме" настоящего раздела. Функцию приема заявления осуществляют структурные подразделения территориального органа ФМС России (пункт 60 Регламента).

При подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом. Сотрудник, осуществляющий прием заявителей, проверяет заполнение всех реквизитов заявления, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, а также наличие оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению. Максимальный срок выполнения действия составляет 10 минут (пункт 61 Регламента).

Согласно абзацу 1 пункта 63 Регламента при наличии оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению заявление и документы возвращаются заявителю, по согласованию с ним определяется срок его повторного обращения с пакетом документов и по желанию заявителя может быть произведена предварительная запись на прием.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, явился установленный сотрудником миграционного органа ( ... ) факт недостаточности срока действия разрешения на временное проживание (составляющий менее 6 месяцев).

Следовательно, отказ миграционного органа в приеме заявления о выдаче вида на жительство к рассмотрению и возврат документов административному истцу соответствует закону и прав административного истца не нарушает. При этом административный истец не лишен возможности после получения нового разрешения на временное проживание повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство. Кроме того, судебная коллегия не усматривает и нарушение прав административного истца, охраняемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемым действием миграционного органа не ограничивается право административного истца на нахождение на территории Российской Федерации, имея ввиду то обстоятельство, что оно, в том числе, и после ( ... ) может быть реализовано в ином установленном порядке.

Признавая законным отказ миграционного органа в принятии заявления административного истца о выдаче вида на жительство в связи с его несвоевременным обращением в миграционный орган, судебная коллегия не усматривает из материалов дела, что именно действия должностных лиц миграционного органа привели к несвоевременному обращению административного истца с заявлением о выдаче вида на жительство, поскольку консультацию от сотрудников миграционного органа на основании ноты консульского отдела ( ... ) в Российской Федерацию, доведенной Представительством МИД России в Петрозаводске, информирующей о возможности использования паспорта гражданина ( ... ) небиометрического образца (до истечения срока его действия) в качестве проездного документа для возвращения его владельца в ( ... ), административный истец получил ( ... ), биометрический паспорт гражданина ( ... ) ему выдан ( ... ), он въехал на территорию Российской Федерации ( ... ) и лишь в конце ( ... ) подготовил пакет документов, необходимый для предоставления государственной услуги (выписка из лицевого счета от ( ... ); справка о месте работы и трудовой договор от ( ... ); сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, медицинское заключение и врачебное свидетельство о состоянии здоровья от ( ... ); квитанция об уплате государственной пошлины от ( ... )).

Таким образом, административный истец имел реальную возможность в установленный законом срок (до ( ... )) обратиться в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, однако пакет документов, предусмотренный пунктом 21 Регламента, административным истцом был представлен в миграционный орган лишь ( ... ).

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2017 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи