Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-1044/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2017 по административному исковому заявлению Яшкова В. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) по заключению межведомственной комиссии администрации Петрозаводского городского округа не выявлено оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), аварийным и подлежащим сносу. С заключением не согласен административный истец, просил признать его незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, выразившееся в несоблюдении установленной законом формы заключения, неуказании обоснования его принятия, необоснованном отклонении выводов ( ... ) отсутствии заключения специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома, непривлечении к работе комиссии собственников помещений в доме.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласно заинтересованное лицо Фонд капитального ремонта Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при физическом износе многоквартирного дома в размере ( ... )% состояние его несущих конструктивных элементов расценивается как аварийное. При физическом износе фундаментов в размере ( ... ) % требуется полная замена фундаментов. В рамках капитального ремонта замена или восстановление несущих конструкций не осуществляется. Согласно заключению проектной организации несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, представляет угрозу для жизни проживающих в нем людей.

Представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта Республики Карелия Горнякова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Фонда капитального ремонта Республики Карелия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником квартиры N ( ... ) многоквартирного жилого дома N ( ... ).

Согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 N 346-П указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы. Указанным постановлением установлен следующий перечень работ: ремонт фундамента многоквартирного дома, ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю, утепление и ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, подготовка документации.

( ... ) на основании обращения ( ... ), заключения ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) на заседании межведомственной комиссии администрации Петрозаводского городского округа был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания многоквартирного дома N ( ... ) аварийным. Согласно заключению межведомственной комиссии от ( ... ) N ( ... ) не выявлены основания для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком порядка принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 30.06.2016 N2620 (далее - Административный регламент), установлены основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным.

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42 Положения).

В соответствии с абзацем шестым пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в себя составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Вместе с тем согласно пунктам 62 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В нарушение установленной приложением N 1 формы заключения межведомственной комиссией администрации Петрозаводского городского округа не приведено обоснование принятого решения, а также не указано, проводилось ли обследование многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению межведомственная комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу по результатам изучения технического заключения ( ... ) Однако в заключении межведомственной комиссии не дана оценка заключению специализированной организации. Из технического заключения ( ... ) следует, что физический износ элементов здания составляет ( ... )%, что классифицирует состояние износа здания как "ветхое". Выполнение капитального ремонта здания в текущем состоянии возможно только в ущерб экономической и технической целесообразности, так как выполнение капитального ремонта связано с крайне высокими материальными затратами и значительными техническими сложностями. Имеющийся уровень технического состояния здания в целом не позволяет обеспечить приемлемые условия проживания, безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: высокой степени износа основных конструкций здания (фундамента и стен), который свидетельствует об исчерпании несущей способности; недопустимого физического износа в процессе эксплуатации здания в целом и его эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; высокого морального износа здания в целом, требующего дополнительных капитальных вложений на модернизацию или реконструкцию в соответствии с современными требованиями и технологиями; значительно превышающего нормативный срок службы жилого дома.

Поскольку в оспариваемом заключении не приведены мотивы, по которым межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что не выявлены основания для признания многоквартирного дома N ( ... ) аварийным и подлежащим сносу, не указано, проводилось ли обследование данного многоквартирного жилого дома, заключение межведомственной комиссии администрации Петрозаводского городского округа от ( ... ) N ( ... ) нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принимает новое решение об удовлетворении административного искового заявления с обязанием административного ответчика устранить допущенное нарушение путем проведения оценки соответствия жилого дома N ( ... ) установленным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принятия соответствующего решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2017 по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление Яшкова В. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Петрозаводского городского округа от ( ... ) N ( ... ).

Обязать межведомственную комиссию администрации Петрозаводского городского округа в течение 30 дней с момента вступления судебного постановления в силу провести оценку соответствия жилого дома N ( ... ) установленным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принять соответствующее решение.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Яшкова В. Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере ( ... ) руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Фонда капитального ремонта Республики К ... расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи