Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к несовершеннолетней (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)3 о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной и её выкупе,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 28 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к несовершеннолетней (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)3 с иском о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной и выкупе доли, мотивируя тем, что является собственником 98/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв. м, в том числе жилой 42,5 кв.м, расположенной по адресу: (адрес). Сособственниками указанного жилого помещения по 1/100 доли в праве собственности являются ее сын (ФИО)6 и внучка (ФИО)12 P.P., унаследовавшая её после смерти своего отца (ФИО)12 P.P. В 2009 г. несовершеннолетняя ответчица со своей матерью выехала на постоянное место жительство в (адрес), и в спорной квартире не проживает. Часть обшей площади жилого помещения, пропорциональная доли в праве собственности ответчицы, равна 0,7 кв.м, жилой - 0,4 кв.м. Учитывая, что доля в праве собственности, принадлежащая несовершеннолетней, не может быть выделена в натуре, просит признать её незначительной и взыскать с неё в пользу (ФИО)12 P.P. денежную компенсацию в размере 23 000 руб.-1/100 стоимости квартиры.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании свои требования уточнила, заявив о согласии выплатить компенсацию стоимости 1/100 доли в праве ответчицы в размере 27 656 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Допрошенная в порядке судебного поручения законный представитель ответчика (ФИО)12 P.P. (ФИО)3 иск признала частично, согласна на выкуп доли, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Мегиона Ишимова А.А. возражала против иска, указывая, что выраженное законным представителем несовершеннолетнего ответчика согласие противоречит интересам ребенка; наличие другого жилого помещения и отсутствие существенного интереса в использовании спорного жилья истцом не доказано.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ФИО)6

Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены 20.03.2017 (стороны- телефонограммами, орган опеки- факсимильным извещением, 3 лицо- письменным извещением, полученным, согласно данных официального сайта Почты России, 28.03.2017) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а п. 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз.2 п. 3 ст. 252 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако в настоящем случае имеется обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, в виде несовершеннолетнего возраста ответчика, отчуждение собственности которого в этом случае имеет правовые особенности, предусматривающие дополнительную защиту интересов детей, независимо от позиции их законных представителей- родителей, опекунов или попечителей.

Как видно из материалов дела, собственниками (адрес)-Югры являются: (ФИО)12 M.В. - доля в праве 98/100, (ФИО)6 и несовершеннолетняя (ФИО)12 P.P.- по 1/100 доли в праве собственности. Жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь (адрес),9 кв.м, жилая - 42,5 кв.м, и по отчету об оценке рыночная стоимость этой квартиры на 21.09. 2016 равна 2 300 000 руб., 1/100 доли составляет 23 000руб. (л.д.20-34).

В указанном жилом помещении проживают истец (ФИО)1, ее супруг (ФИО)8 и сын (ФИО)6 (л.д.35).

По сведениям, предоставленным сектором по опеке, попечительству и охране прав детства Межрайонного управления социальной защиты населения (Тобольский, Ярковский районы) малолетняя (ФИО)2 проживает вместе со своей матерью (ФИО)3 по адресу: (адрес) (л.д.82).

В показаниях, полученных Ярковским районным судом Тюменской области, законный представитель несовершеннолетней (ФИО)2 - (ФИО)3 выразила согласие на получение компенсации за долю, принадлежащую её дочери в спорной квартире, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Согласно кадастровой справке, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на (дата) составляет 2 765 650руб. (л.д.70).

В силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от (дата) N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Каких-либо сведений о том, что орган опеки и попечительства давал согласие на реализацию доли несовершеннолетней, материалы дела не содержат.

Наоборот, на обращение истца (ФИО)1 в органы опеки и попечительства по месту жительства ответчика и по месту нахождения спорного недвижимого имущества такого согласия не дали, указав, что за получением согласия на отчуждение имущества несовершеннолетнего должна обратиться мать, а не истец -бабушка несовершеннолетней (л.д.80-81).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку, кроме согласия (ФИО)3, как законного представителя несовершеннолетнего, на отчуждение 1/100 доли в праве собственности на квартиру (ФИО)2, требуется согласие органа опеки и попечительства.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Цыганков С.Л.