Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Баранцевой Н.В., Борисовой Е.Е.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе "данные изъяты"" на определение Нефтеюганского районного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Заявление (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу (ФИО)1 в возмещение судебных расходов по "данные изъяты" (одиннадцать тысяч пятьсот сорок) рублей с каждого",

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, о возмещении "данные изъяты" расходов по оплате медицинских услуг, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску (ФИО)1 к "данные изъяты", "данные изъяты" о признании заболевания профессиональным и взыскании компенсации морального вреда.

Судом принято вышеизложенное определение, с которым не согласен представитель "данные изъяты" в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судом судебные расходы включают сумму оплаты стоимости экспертизы, проведенной "данные изъяты" между тем, представленная копия договора (номер)/ "данные изъяты" от (дата) не подписана сторонами, и сумму оплаты слухового обследования по договору "данные изъяты" от (дата), заключенного с "данные изъяты" ( "данные изъяты"), копия которого ответчику не представлена. Определением суда от (дата), производство экспертизы по делу поручено экспертам "данные изъяты" обязанность по оплате данной экспертизы возложена на истца (ФИО)1, в связи с чем платные услуги "данные изъяты" к судебно-медицинской экспертизе не относятся. Указывает, что заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения. Установленный диагноз может быть изменен или отменен на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания. В связи с чем считает, что требование истца, не вызвано нарушением ее прав ответчиком "данные изъяты" так как у данного ответчика нет полномочий устанавливать диагноз профессионального заболевания. "данные изъяты" является ненадлежащим ответчиком по делу, правовые основания для взыскания судебных расходов с него отсутствуют. Полагает, что судом дана неправильная оценка фактического процессуального поведения "данные изъяты" не допускавшего при рассмотрении дела в суде каких-либо злоупотреблений процессуальными правами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

То есть гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 (дата) обратилась в суд с требованиями к "данные изъяты" о признании заболевания двухсторонняя смешанная тугоухость профессиональным и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 к "данные изъяты" удовлетворены частично; заболевание (ФИО)1 признано профессиональным, с "данные изъяты" в пользу (ФИО)1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела, по ходатайству (ФИО)1, определением суда от (дата) была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы, связанные с оплатой очной судебно-медицинской экспертизы в размере 18 480 рублей, и компьютерной томографии в размере "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей, что следует из договоров (номер)/ "данные изъяты" от (дата), (номер) от (дата), заключенных с "данные изъяты" и кассовых чеков (л.д. 222, 223-225, 226, 227).

Также (ФИО)1 произведена оплата услуг "данные изъяты" от (дата) (л.д. 229-230, 231) на сумму "данные изъяты" рублей, по обследованию слуха (ФИО)1

Разрешая заявленные требования о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, связанными с проведением по делу судебной экспертизы, на основании результатов которой судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов не может быть признан состоятельным.

Расходы истца, связанные с проведением судебных экспертных исследований, были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом как усматривается из экспертного заключения "данные изъяты" экспертами приняты во внимание результаты обследования (ФИО)1, проведенного "данные изъяты" (л.д. 153).

Все доводы частной жалобы, в том числе и ссылка автора жалобы на недоказанность нарушения прав истца действиями "данные изъяты" сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

По мнению судебной коллегии, суд дал правильную оценку процессуального поведения "данные изъяты" не признавшего исковые требования (ФИО)1

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи коллегии Н.В. Баранцева

Е.Е. Борисова