Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3820/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н. С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Драева Т. К., Масленниковой С. И. и ее представителя Абзалова М. Ф., представителя ОАО "РЖД" - Пучкова В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

дело по апелляционной жалобе Масленниковой С.И.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску Масленниковой С.И. к ОАО "Российские железные дороги" о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Масленникова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 3-го разряда, хотя она никогда не имела опыта работы с ЭВМ и специальных знаний в этой области так же не имела. Но фактически, ее взяли на должность курьера. В ее обязанности входило доставка служебной корреспонденции в различные структурные подразделения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла вверенную ей корреспонденцию в Управление железной дороги ОАО "РЖД", находящееся на "адрес" революции, "адрес" возвращалась в свое структурное подразделение, находящееся на о. "адрес". На остановке " "адрес"" она вышла из автобуса и пошла к административному зданию (месту работы), по дороге она оступилась и упала на левый бок, после чего почувствовала сильную боль в левом плече. Потом она поднялась и пошла к месту работы. По прибытии к месту работы, она сообщила о произошедшем ФИО9 и попросила отпустить ее в больницу, которая находится в "адрес", т.к. в случае наложения гипса или иных медицинских процедур ей было очень сложно добраться до дома. В травматологическом пункте поликлиники N "адрес" ей была оказана медпомощь и поставлен диагноз - растяжение связок левого плечевого сустава. На протяжении полугода ее направляли в различные медицинские учреждения и на различные процедуры, чтобы установить истинный диагноз. В итоге ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "ПФМИЦ" ей поставлен диагноз: "Посттравматический деформирующий остеоартроз III стадии, выраженный импиджмент-синдром, застарелый невосстановимый разрыв вращающей манжеты, выраженная сгибательно-разгибательная приводящая контрактура левого плечевого сустава, состояние после открытого шва надостной мышцы и проволочного остеосинтеза акромиона". В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась с заявлением к работодателю о проведении расследования указанного случая. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали акт о расследовании несчастного случая, в котором было указано, что она в момент получения травмы якобы никаких действий в интересах работодателя не выполняла и несчастный случай произошел вне территории предприятия, а также в обеденное время. Просит признать акт о расследовании несчастного случая - незаконным; признать несчастный случай - несчастным случаем на производстве.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2016 года постановлено:

"В удовлетворении иска Масленниковой Светлане Ивановне к ОАО "Российские железные дороги" о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, признании акта о расследовании несчастного случая незаконным отказать".

В апелляционной жалобе Масленниковой С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой доводов истца, приведенных в обоснование заявленных исковых требований, а также доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Масленникова С. И. и ее представитель Абзалов М. Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" Пучков В. В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Прокурор Драев Т. К. в заключении полагал, что решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Статьей 229 ТК РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Масленникова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин.

Согласно должностной инструкции оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин (курьер) обязан доставлять по назначению деловые бумаги, пакеты, письма, книги и т.п., в соответствии с указаниями начальника депо, а также их получать и доставлять от других организаций.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный, рабочий день Масленниковой С.И. установлен с 7 часов 48 минут до 16 часов 30 минут, обед с 11 часов 30 минут до 12 часов. С данными правилами истица была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГг. с Масленниковой С. И. произошел несчастный случай.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая, проведенного работниками эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры-Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Масленникова С.И. пришла на работу в 7 часов 48 минут. Подготовила документацию для дальнейшей ее отправки в организации по следующим адресам: бухгалтерию по адресу "адрес", Управление Горьковской железной дороги по адресу "адрес", дорожную экспедицию станции Нижний Новгород-Московский.

Около 8 часов 40 минут Масленникова С.И. ушла на электропоезд, следующий по о. "адрес" в сторону г. Н.Новгорода. После выполнения порученной ей работы по доставке документации Масленникова С.И. не стала ждать электропоезд с ближайшим временем отправления в Гороховецком направлении от станции Нижний Новгород - Московский и для возвращения обратно в административное здание депо села на автобус N, следующий по городскому маршруту общественного транспорта "адрес".

В 11 часов 35 минут Масленникова С.И. вышла из автобуса на остановке " "адрес"" и, пройдя несколько шагов по тротуару, выложенному брусчаткой, оступилась левой ногой, в результате чего упала на левый бок и ударилась левым плечом. После этого самостоятельно поднялась и пошла пешком, следуя по улице "адрес". При этом к гражданам, а также к работникам железнодорожного транспортного узла Нижний Новгород-Сортировочный за помощью не обращалась. Около 12 часов 15 минут Масленникова С.И. пришла в административное здание эксплуатационного вагонного депо, положила сумку с документами на свой рабочий стол и прошла в туалет.

В 12 часов 20 минут заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО9 встретила Масленникову С.И. в туалете, которая пожаловалась ей на боль в левой руке, о том, что она упала на остановке, не сообщила, после чего заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО9 посоветовала ей обратиться за медицинской помощью в медпункт вагонного депо Горький-Сортировочный, но пострадавшая отказалась и отпросилась домой. Заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО9 отпустила ее на электропоезд, следующий по о. "адрес" в Гороховецком направлении в 13 часов 06 минут.

По прибытии в "адрес" Масленникова С.И. в 14 часов 35 минут обратилась в травматологический пункт поликлиники N "адрес", где ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз "Растяжение связок левого плечевого сустава" и выдан больничный лист с причиной нетрудоспособности - бытовая травма (код 02) от ДД.ММ.ГГГГ года ...

В ходе проводимого расследования было установлено, в том числе, что по личным причинам в период времени, который приходится на обеденный перерыв, Масленникова С. И. вышла из общественного транспорта на одну остановку раньше, чем определено п. 3.16 Правил внутреннего трудового распорядка депо, в связи с чем комиссия пришла к выводам о том, что на момент получения травмы Масленникова С.И. никаких действий в интересах работодателя не выполняла, несчастный случай произошел вне территории предприятия и в обеденный перерыв. Несчастный случай с Масленниковой С.И., комиссия квалифицирует, как не связанный с производством. Оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в эксплуатационном вагонном депо Горький-Сортировочный структурном подразделении Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" случай не подлежит (л.д.5-12).

В целях расследованная указанного несчастного случая также была создана комиссия в составе главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО10 и заведующего отделом социально-трудовых отношений - техническим инспектора труда НОООП "ОБЛСОВПРОФ" ФИО11

Заключением государственного инспектора труда установлено, что на момент получения травмы Масленникова С.И. никаких действий в интересах работодателя не выполняла, несчастный случай произошел вне территории предприятия и в обеденный перерыв, в листе нетрудоспособности, выданного Масленниковой С.И. ДД.ММ.ГГГГ указан код причины нетрудоспособности "02" (травма полученная в быту) и в дальнейшем листок нетрудоспособности продлевался Масленниковой С.И. с тем же кодом "02". Несчастный случай с Масленниковой С.И., считают как не связанный с производством. Оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в эксплуатационном вагонном депо Горький-Сортировочный структурном подразделении Горьковской дирекции инфраструктуры-Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" случай не подлежит (л.д. 27).

При этом в данном заключении также содержаться выводы о том, что Масленникова С. И. в период времени, который приходится на обеденный перерыв, по личным причинам в нарушении п. 3.16 Правил внутреннего трудового распорядка и в нарушении п. 5.1.3 Инструкции по охране труда для работников депо при выполнении служебных заданий, связанных с перемещением по территории, выездом на участки и в организации, а также при нахождении в командировке после исполнения служебных обязанностей при следовании в административное здание депо, расположенное по адресу о. "адрес", вышла из общественного транспорта не на ближайшей к маршруту служебного прохода к основному месту работы остановке общественного городского транспорта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. объяснениям сторон и показаниям свидетелей, правильно применил нормы права регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, и учитывая, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что травма была получена истцом в обеденный перерыв, не на территории работодателя и не при исполнении служебных обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ей исковых требований, повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии, установленных обстоятельств, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией, как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: