Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.Ю. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ИП Амиеву В.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением,

поступившее по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Михайлова М.Ю. к ООО "Страховая компания "Согласие", о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ИП Амиеву В.А. о взыскании суммы разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Михайлова М.Ю. страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой расходов на проведение оценки имущества в сумме 30000 руб. и юридических услуг, в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 9 100 рублей 00 копеек, а всего 2554 100 (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч сто) руб. 00 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 100 рублей 00 копеек (девять тысяч сто рублей) 00 коп.

Взыскать с ИП Амиева В.А. в пользу Михайлова М.Ю. сумму разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным по полису в размере 1218517 руб. 39 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей, а всего 1223517 руб. 39 коп. (один миллион двести двадцать три тысячи пятьсот семнадцать один руб.) 39 коп.

Взыскать с ИП Амиева В.А. в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 292 рублей 58 копейки (четырнадцать тысяч двести девяносто два руб.) 58 коп.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, к ИП Амиеву В.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на 663 км. автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности грузового тягача седельного GWЗ, INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом 99393, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Новаковского Д.Г., и грузового автомобиля SCANIA "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соколова В.В., в результате которого принадлежащие истцу транспортные средства получили значительные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Соколов В.В. Уведомление о наступлении страхового случая было направлено истцом, как выгодоприобретателем по риску "гражданская ответственность" по полису N, в страховую компанию ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой выплаты в рамках полиса ОСАГО в сумме 400000 руб. явно недостаточно для возмещения ущерба, для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Экспертный консультационный центр". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба причиненного истцу в связи с повреждением грузового-тягача седельного GWЗ, INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 1588 900 руб.; согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением полуприцепа 99393, государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 1591 100 руб. Для получения страховой выплаты в рамках договора ДСАГО истец обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие", с приложением всех необходимых документов, в том числе заключений эксперта о размере ущерба, однако ответчик осмотр транспортных средств не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику ООО "СК "Согласие" претензию, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать, с учетом уточнений: с ООО "СК "Согласие" в его пользу страховую выплату в размере 2000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы ущерба автомобиля грузового тягача седельного GWЗ, INTERNATIONAL 9800, в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы ущерба полуприцепа 99393 в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9100 руб.; с ИП Амиева В.А. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО и взысканным судом по договору ДСАГО с ООО "СК "Согласие" в размере 1218517 руб. 39 коп.; с ООО "СК "Согласие" и ИП Амиева В.А. - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова М.Ю. к ООО "СК "Согласие" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку водитель автомобиля SCANIA "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Соколов В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, страховой случай не наступил, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Валеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Переверзева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правоотношения сторон по указанному договору регулируются Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что стороны вправе самостоятельно определить, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет являться таковым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на 663 км. автодороги "данные изъяты", на территории "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - грузового тягача седельного GWЗ, INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом 99393, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Новаковского Д.Г., и грузового автомобиля SCANIA "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соколова В.В., в результате которого водители транспортных средств скончались, а принадлежащие истцу транспортные средства получили значительные технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля SCANIA "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Соколов В.В., допустивший нарушения п.п. 2.7, 10.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Соколова В.В. N, Соколов В.В. во время наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании в крови из трупа 0,33 % этилового спирта.

Собственником автомобиля SCANIA "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является индивидуальный предприниматель Амиев В.А., с которым Соколов В.В. состоял в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СГ "УралСиб" (полис N) и полису добровольного страхования в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (полис N), страхователем является ИП Амиев В.А.

Страховая сумма, на которую была дополнительно застрахована гражданская ответственность по полису добровольного страхования ООО "СК "СОГЛАСИЕ", составляет 2 000 000 руб., срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению ТС - неограниченное число водителей с минимальным возраcтом 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "СК "Согласие" уведомление о наступлении страхового случая, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего не произвела, осмотр поврежденных транспортных средств не организовала.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО "Экспертный консультационный центр". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков грузового тягача седельного GWЗ, INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 36750 руб. 00 коп.; стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученная с применением подхода сравнительного анализа продаж, составила 1625700 руб. 00 коп.; величина ущерба, причиненного в связи с повреждением грузового тягача седельного GWЗ, INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 1588 900 руб. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков полуприцепа 99393, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 65670 руб. 00 коп.; стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученная с применением подхода сравнительного анализа продаж, составила 1656800 руб. 00 коп.; величина ущерба, причиненного в связи с повреждением полуприцепа 99393, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 1591 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты в рамках договора ДСАГО истец обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие", приложив указанные заключения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ЗАО СГ "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику ООО "СК "Согласие" претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичного автомобиля GW3 INTERNETIONAL 9800, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящегося в технически исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 613 797 руб. 39 коп.; рассчитать стоимость годных остатков автомобиля GW3 INTERNETIONAL 9800, государственный регистрационный знак "данные изъяты", эксперту не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Рыночная стоимость аналогичного полуприцепа 99393, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рассчитанная затратным подходом, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 107 140 руб.; рассчитать стоимость годных остатков полуприцепа 99393, государственный регистрационный знак "данные изъяты", эксперту не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно принял расчет, произведенный судебным экспертом о среднерыночной стоимости поврежденных транспортных средств и расчет годных остатков, выполненный независимым экспертом, в связи с чем правильно определилразмер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 3618517 руб. 39 коп. (1613797 руб. 39 коп. + 2107140 руб. - 36 750 руб. - 65 670 руб.) Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что выводы суда о наступлении страхового случая и взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 2000000 руб. являются необоснованными по следующим основаниям.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых такая обязанность у страховщика не возникает.

Как указано в полисе страхования, собственноручно подписанном Амиевым В.А., "по всем вопросам, неурегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять, подписывая настоящий Полис. Страхователь подтверждает вручение ему Условий страхования по страховому продукту "Каско" и Правил страхования, также подтверждает, что условия договора страхования, изложенные в настоящем полисе, в Правилах страхования и Условиях страхования к страховому продукту "Каско" ему понятны, с условиями договора страхования он согласен".

Согласно п. 3.6.3 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N к Правилам страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ) не является страховым случаем причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате управления транспортным средством страхователем (владельцем ТС, водителем ТС), находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

ИП Амиев В.А. заключая указанный договор, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях. Сомнений относительно намерения ответчика заключить договор дополнительного страхования гражданской ответственности на указанных в договоре условиях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Как усматривается из материалов дела, водитель автомобиля SCANIA "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ИП Амиев В.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что по условиям договора страхования не является страховым случаем и в силу требований действующего законодательства также освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Сведений об оспаривании указанных условий договора в установленном законом порядке, признании их недействительными, каких-либо письменных соглашениях об изменении положений заключенного между сторонами договора страхования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Михайлова М.Ю. страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Михайлову М.Ю. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "СК "Согласие", в полном объеме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, водитель автомобиля SCANIA "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Соколов В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП Амиевым В.А., собственником транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку настоящим судебным актом истцу отказано во взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности в полном объеме, а выплаченного страховой компанией ЗАО СГ "УралСиб" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения (400000 руб.) недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к ИП Амиеву В.А., как собственнику транспортного средства, по вине водителя которого был причинен ущерб, и находит их подлежащими удовлетворению в части, оставшейся невозмещенной после страховой выплаты ЗАО СГ "УралСиб", в размере 3218517 руб. 39 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим апелляционным определением исковые требования истца к ИП Амиеву В.А. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ИП Амиева В.А. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины 9100 руб., на проведение независимой экспертизы ущерба автомобиля грузового-тягача седельного GWЗ, INTERNATIONAL 9800, 15000 руб., полуприцепа 99393 15000 руб., и на оплату юридических услуг 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности, объему выполненной представителем истца работы и сложности дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ИП Амиева В.А. в доход бюджета муниципального образования "город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 192 руб. 59 коп., определенном в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Курской области от 09 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда Михайлову М.Ю. отказать.

Взыскать с ИП Амиева В.А. в пользу Михайлова М.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3218517 (три миллиона двести восемнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 39 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате независимых экспертиз по оценке ущерба в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Амиева В.А. в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 15 192 (пятнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 59 копеек.

Председательствующий

Судьи