Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 22-72/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. по делу N 22-72/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Семина И.В., при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора отдела ВП ЗВО подполковника юстиции Крюкова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" Воробьева С.А. на постановление Тверского гарнизонного военного суда от 9 января 2017 года которым требование Алдошина М.Е. о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворено частично.

Заслушав после доклада судьи мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Алдошин обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в результате его незаконного уголовного преследования.

Постановлением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 9 января 2017 года требование Алдошина было удовлетворено частично и в его пользу взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 31812 рублей 63 коп. в счет возмещения имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования, а в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, а также о возложении на военного прокурора Тверского гарнизона обязанности принести Алдошину М.Е. официальное извинение от имени государства за причиненный вред было отказано.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" Воробьев С.А. считает постановление судьи незаконными и необоснованными, просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, суд в постановлении не дал правовую оценку соглашению об оказании Алдошину юридической помощи адвокатом на предварительном следствии.

Полагает, что суд не установилобъем услуг, которые адвокат в соответствии с заключенным соглашением по защите интересов Алдошина должен был осуществить на предварительном следствии и не оценил характер, объем и качество этих услуг, исходя из сложности, объема и разумных пределов.

Считает, что суд необоснованно возместил Алдошину понесенные расходы, связанные с проездом защитника к месту проведения следственных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Тверского гарнизона подполковник юстиции Рышляков С.С. считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов проверки 23 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Алдошина прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а 26 сентября 2016 года Алдошину следователем направлено извещение с разъяснением положений УПК РФ, касающихся возмещения вреда в рамках реабилитации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В период предварительного следствия защиту интересов Алдошина осуществляла адвокат Котова Е.О., с которой у него 10 августа 2016 года было заключено соответствующее соглашение и в общей сложности за исполнение соглашения Алдошин заплатил адвокату денежные средства в сумме 15000 руб. Кроме того, Алдошиным также были понесены расходы, связанные с проездом адвоката из г. Санкт-Петербурга в г. Тверь и обратно в сумме 21191 руб. 70 коп., и по составлению заявления о возмещении имущественного вреда в размере 2500 руб.

Соглашение, заключенное между Алдошиным и адвокатом Котовой содержит все существенные условия, предусмотренные для такого документа ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", документами, подтверждающими объем выполненной адвокатом работы, являются протоколы следственных действий, проведенных с участием Алдошина в присутствии Котовой, что свидетельствует о выполнении Котовой соглашения, в нем оговорены условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, а сумма выплат подтверждается квитанцией N от 13 октября 2016 года.

Сумма подлежащих возмещению Алдошину денежных средств, затраченных им на услуги адвоката, определена с учетом уровня инфляции.

При таких обстоятельствах, доводы представителя "данные изъяты" об отсутствии доказательств того, что заявленная сумма гонорара обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих в регионе рыночных значений на момент их оказания, отсутствии в соглашении положения о том, какую конкретно работу должен выполнять адвокат и на отсутствие документов, свидетельствующих об объеме выполненной адвокатом работы, судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сумма гонорара при защите по соглашению определяется только по согласованию между Алдошиным и защитником, закон не требует конкретизации действий защитника при защите в целом, поскольку эти действия ни Алдошину, ни адвокату известны не были и они полностью охватываются фразой "защита интересов по уголовному делу на стадии предварительного следствия", которая имеется в соглашении, при этом судьей принято во внимание, что уголовное дело было прекращено следователем.

При таких данных, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ удовлетворил в полном объеме требование Алдошина о возмещении ему денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката, как подтвержденное соответствующими документами.

Рассматривая требования Алдошина о возмещении ему денежных средств, связанных с расходами на проезд адвоката Котовой из г. Санкт-Петербурга в г. Тверь и обратно, судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Алдошина, с учетом уровня инфляции, частично возместив денежные средства, затраченные на проезд адвоката, поскольку стоимость проезда по указанному маршруту в купейном вагоне скорого фирменного поезда в этот период, которая в силу подп. "а" п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, применяется для расчета максимально возможного размера компенсации проезда железнодорожным транспортом адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Кроме того, п. 4 соглашения N от 10 августа 2016 года, заключенного между Алдошиным и адвокатом Котовой, прямо предусмотрено, что доверитель производит оплату транспортных расходов адвоката, а соответствующие проездные документы имеются в деле.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, с учетом уровня инфляции, судьей обоснованно принято решение о возмещении Алдошину частично денежных средств, затраченных на проезд адвоката, в сумме 14234 руб. 63 коп. несмотря на отсутствие расписки или какого-либо финансового документа, подтверждающего передачу Алдошиным Котовой денежных средств в счет понесенных транспортных расходов.

По вышеприведенным основаниям понесенные Алдошиным расходы по составлению адвокатом заявления в суд о возмещении имущественного вреда, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 ноября 2016 года, в сумме 2500 руб., обоснованно, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежали возмещению как напрямую связанные с рассмотрением вопросов реабилитации, с учетом инфляции, в размере 2505 руб.

Таким образом, исследовав представленные материалы, судья гарнизонного военного суда обоснованно удовлетворил требование Алдошина М.Е. о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворено частично, взыскав в его пользу с "данные изъяты" за счет "данные изъяты" денежные средства в сумме 31812 руб. 63 коп.

Поскольку, согласно представленному в суд реабилитированным Алдошиным сообщению заместителя военного прокурора Тверского гарнизона от 21 октября 2016 года N, ему до обращения в суд должностным лицом военной прокуратуры принесено официальное извинение за причиненный ему вред, заявленное Алдошиным требование о возложении на военного прокурора Тверского гарнизона обязанности принести ему официальное извинение от имени государства за причиненный вред не подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным выше, оспариваемое постановление Тверского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского гарнизонного военного суда от 9 января 2017 года, которым требование Алдошина М.Е. о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворено частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "данные изъяты" Воробьева С.А. - без удовлетворения.

Верно.

Судья И.В. Семин