Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 22-82/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. по делу N 22-82/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Краснова В.В., при секретаре Панове М.В., с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры младшего советника юстиции Иванниковой Е.П., обвиняемого Иванова А.И., защитника-адвоката Кацко В.Н. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, в соответствии с которым Иванову ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 3 (три) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть по 29 марта 2017 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, военный суд

установил:

органами предварительного следствия Иванов обвиняется в совершении действий, направленных на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 16 млн. руб. путем обмана, то есть в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

31 июля 2016 года органами предварительного следствия в отношении Иванова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 августа 2016 года Иванов задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и 2 августа 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда в отношении Иванова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до 31 марта 2017 года.

15 декабря 2016 года в Московский гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя по особо важным делам ВСО Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Иванова на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, которое 22 декабря 2016 года было удовлетворено судьей Московского гарнизонного военного суда и срок содержания Иванова под стражей продлен по 29 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кацко просит указанное судебное постановление признать незаконным и необоснованным и изменить Иванову меру пресечения на домашний арест с пребыванием по адресу: "адрес", в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, что органами следствия не представлено ни одного доказательства, что Иванов, в случае избрания любой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скроется от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей и потерпевшего либо уничтожит доказательства по делу.

Кроме того автор жалобы обращает внимание, что основным мотивом продления избранной его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть преступления, в котором обвиняется Иванов, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

По мнению адвоката, у его подзащитного отсутствует реальная возможность выезда за пределы Российской Федерации, поскольку у него не имеется действующих виз иностранных государств, заграничный паспорт хранится в отделе кадров УФСБ по Краснодарскому краю, а срок его действия истек. У Иванова также отсутствуют объекты недвижимости за границей, необходимые денежные средства и гражданство иного государства.

Далее автор жалобы указывает, что Иванов воспитывает двух малолетних детей, имеет на иждивении престарелых родителей, до задержания занимался общественно полезным трудом, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, не оказывал никакого психического или физического воздействия на потерпевшего или свидетелей по делу.

Суд, по мнению защитника, оставил без внимания, что Иванов неоднократно участвовал в различных значимых для России мероприятиях, за что неоднократно отмечался командованием.

Не обсудил суд и возможность избрания Иванову меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления доказательств отсутствия нарушения прав третьих лиц в случае нахождения Иванова в "адрес"

В заключение жалобы адвокат обращает внимание на то, что суд грубо нарушил положения ч. 2 ст. ст. 109 УПК РФ, продлив срок содержания под стражей Иванова в совокупности более чем на 6 месяцев, так как уголовное дело в отношении Иванова не представляет особой сложности.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, Иванов обвиняется в покушении на мошенничество в особо крупном размере, то есть в совершении тяжкого преступления. При этом органами следствия указано, что в процессе совершения деяний, последний совершал их в условиях неочевидности, с принятием мер конспирации, используя профессиональные навыки сотрудника ФСБ.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Иванову предъявлено в соответствии с требованиями закона, а избрание меры пресечения произведено в установленном порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения не изменились.

Причастность Иванова к совершению преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что за освобождение отца от уголовной ответственности он лично передал Иванову 10 млн. руб. из требуемых последним 16 млн. руб.; свидетеля ФИО3, показавшего, что он в инкриминируемый Иванову период давал взаймы ФИО2 значительную сумму денежных средств; результатами ОРД и протоколами следственных действий, которым судом дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о продлении Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу судом также учитывались сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а так же невозможность своевременного окончания расследования данного уголовного дела по объективным причинам.

Рассматривая ходатайство о продлении Иванову срока содержания под стражей, суд, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, исследовал все представленные материалы в их совокупности, заслушал выступления участников процесса, обсудил возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем ссылка автора жалобы на то, что ни органом следствия, ни судом не приведены конкретные обоснования необходимости содержания последнего под стражей, является несостоятельной.

Принимая решение о невозможности применения к Иванову иной, более мягкой меры пресечения, суд учел заявление потерпевшего об угрозах в его адрес со стороны Иванова.

При этом, как видно из представленных материалов, суд, кроме прочего, исходил из того, что Иванов имеет опыт оперативно-розыскной работы в органах ФСБ России.

Судом в полном объеме исследовались данные о личности Иванова, в том числе состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, характеристика по месту службы, однако как сами по себе, так и в совокупности с другими материалами судебной проверки указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения о продлении Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводу об обратном, судом обсуждался вопрос о возможности изменения Иванову меры пресечения на более мягкую, однако оснований для этого не установлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления доказательств отсутствия нарушения прав третьих лиц нахождением Иванова в "адрес". Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении данного ходатайства не допущено.

Определение же степени сложности расследуемого уголовного дела защитником-адвокатом и доводы в обоснование этого им приведенные, являются его личным мнением и не могут свидетельствовать о наличии нарушений положений ч. 2 ст. ст. 109 УПК РФ.

С учетом изложенного нахожу, что вывод судьи о необходимости продления избранной обвиняемому Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным и оснований для отмены постановления не имеется.

Положительные характеристики обвиняемого, наличие места жительства и другие данные о его личности, указанные в жалобе адвокатом, не могут служить в данном конкретном случае основаниями для изменения либо отмены избранной ему меры пресечения.

В представленных материалах отсутствуют обстоятельства, которые не были известны судье при принятии решения о продлении Иванову срока содержания под стражей и которые свидетельствовали бы о невозможности его содержания под стражей, в том числе по медицинским показаниям.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с ограничением свободы, и освобождения его из-под стражи с учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Иванова не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей Иванова ФИО1 8 марта 1982 года рождения, на 3 (три) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть по 29 марта 2017 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кацко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий