Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 22-95/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. по делу N 22-95/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Маурина В.С., при секретаре Христич А.Д., с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы младшего советника юстиции Фроловой Е.С., подсудимого Мартюшина А.В., его защитника - адвоката Бижоева Х.М., представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Мощинского А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда материалы судебной проверки по апелляционной жалобе адвоката Бижоева Х.М. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащему "данные изъяты" "данные изъяты"

Мартюшину ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 28 апреля 2017 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и его защитника в обоснование апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, возражавшего против ее удовлетворения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Органами предварительного следствия Мартюшин обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Мартюшина 8 мая 2015 года выделено из уголовного дела, возбужденного 14 ноября 2014 года в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2015 года Мартюшин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления и тогда же постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Московского окружного военного суда от 8 апреля 2016 года при проверке законности возвращения 26 февраля 2016 года Московским гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении Мартюшина прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

6 июня 2016 года Мартюшину предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2016 года уголовное дело в отношении Мартюшина поступило для рассмотрения по существу в Московский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года избранная в отношении Мартюшина мера пресечения в виде домашнего ареста ввиду нарушения подсудимым условий ее исполнения изменена на заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался на законных основаниях, последний раз до 28 февраля 2017 года.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания Мартюшина под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 28 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Мартюшина - адвокат Бижоев, расценивая постановление судьи как незаконное и необоснованное, приводит следующие доводы.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Считает, что суд должным образом не обосновал вывод о возможности использования Мартюшиным административного ресурса в силу занимаемой им ранее должности, специфики профессиональной деятельности, наличия навыков производства оперативно-розыскной деятельности.

Адвокат считает неподтвержденным материалами дела вывод суда о том, что Мартюшин может скрыться от суда, повлиять на установленный порядок уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия допрошены все свидетели обвинения, что исключает возможность воздействия на них подсудимым.

Полагает, что при решении вопроса о продлении Мартюшину срока содержания под стражей суд не учел данные о его личности, семейном положении, роде занятий и иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на воспрепятствование производству по делу.

Акцентирует внимание на том, что ребенок Мартюшина имеет заболевание, требующее соответствующего ухода, что в условиях занятости его супруги на работе, затруднительно.

Кроме того обращает внимание на то, что общегражданский паспорт Мартюшина находится в материалах уголовного дела, а заграничный - по месту службы "данные изъяты", что исключает выезд его за пределы границы Российской Федерации.

В заключение жалобы адвокат просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Мартюшина меру пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов Мартюшин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Изложенное предполагает оценочный подход суда к данным, представленным органами предварительного следствия, которые могут свидетельствовать о воспрепятствовании обвиняемым производству по делу.

Так, в материалах судебной проверки имеются данные о нарушении Мартюшиным условий исполнения избранной в отношении него ранее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, в представленных материалах содержатся фактические данные, свидетельствующие о причастности Мартюшина к совершению инкриминированного деяния, а объективные данные, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость ее применения до настоящего времени не отпала.

С учетом изложенного окружной военный суд полагает правильным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что, находясь на свободе, Мартюшин может воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении Мартюшину срока содержания под стражей, которые подтверждаются представленными материалами, с учётом общественной опасности и тяжести инкриминированного деяния, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяют сделать вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей первой инстанции не допущено, а само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Данные о личности подсудимого и его семейном положении сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просил защитник.

Каких-либо данных о невозможности содержания Мартюшина под стражей по состоянию здоровья в ходе заседания судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года о продлении подсудимому Мартюшину ФИО1 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 28 апреля 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бижоева Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий