Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 24 марта 2017 г. по делу N 22-96/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. по делу N 22-96/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Семина И.В., при секретаре Шведове В.А., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Лещева С.Е., заинтересованного лица - обвиняемого Гресько В.Я и его защитника-адвоката Головковой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника-адвоката Якуповой Р.А. на постановление Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 517 ВСО СК РФ подполковника юстиции Адиатулина Р.В. об установлении обвиняемому Гресько В.Я. и защитникам-адвокатам Якуповой Р.А и Долгих Т.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 февраля 2017 года.

Заслушав после доклада судьи выступление заинтересованного лица, его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

6 февраля 2017 года следователь 517 ВСО СК РФ подполковник юстиции Адиатулин Р.В. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Гресько В.Я. и защитникам-адвокатам Якуповой Р.А и Долгих Т.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 февраля 2017 года.

Постановлением Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Якупова Р.А считает постановление судьи незаконными и необоснованными, просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, что суд при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемого в сроках ознакомления с материалами уголовного дела не проверил обоснованность ходатайства следователя, его соответствие требованиям закона и принять неправильное решение о наложении ограничений при ознакомлении.

Считает, что суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела должен приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости должно быть мотивированным и ссылаться на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 978-0-0 и от 19 октября 2010 года N 1379-0-0, что не предполагает произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что обвиняемый Гресько В.Я. и его защитники должны более оперативно знакомиться с материалами уголовного дела.

Указывает, что в представленных медицинских документах содержится информация о заболевании обвиняемого Гресько, которое лишает его возможности более оперативно знакомиться с материалами уголовного дела и у суда не было оснований не доверять представленным документам.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался по формальным основаниям, а ссылка суда в постановлении на положения ст. 6.1 УПК РФ, как на основание для ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела, также не может считаться законной и обоснованной, поскольку эта норма, как раз предоставляет право обвиняемому на разумные сроки предварительного расследования и защищает обвиняемого от необоснованных действий и злоупотреблений со стороны государственных органов, ограничивающих это право обвиняемого.

Не соглашается защитник с выводом суда о том, что предъявление материалов уголовного дела 8 февраля 2017 года стороне защиты не следователем, не является нарушением требований УПК РФ.

Считает, что, суд оставил без внимания довод стороны защиты и о ненадлежащих условиях ознакомления с материалами уголовного дела, а поэтому сторона защиты была вынуждена снимать копии и продолжать знакомиться с ними в условиях офиса, а Гресько в домашних условиях

Обращается внимание в жалобе и на срок рассмотрения ходатайство следователя судом.

В заключение жалобы защитник считает, что вывод суда о затягивании обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона считают обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судьей тщательно исследованы, как обстоятельства, на которые ссылается следователь в ходатайстве и представленные органами следствия документы, так и доводы сторон в суде.

Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов 26 января 2017 г. об окончании следственных действий уведомлены Гресько и его защитник-адвокат Долгих и ими заявлено о своем желании знакомиться со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, следователь определилстороне обвиняемому и защитникам время для ознакомления с материалами уголовного дела с 30 января 2017 г. ежедневно в рабочие дни с 9 часов, с перерывами на обед, в своем служебном кабинете, предъявив уголовное дело в прошитом и пронумерованном виде, состоящее из четырех томов: 1-ый - 255 листов; 2-ой - 250 листов; 3-ий - 246 листов; 4-ый - 125 листов, при этом вещественных доказательств по головному делу не имеется.

На 10 февраля 2017 г., Гресько ознакомился со 2-м томом, в 3-м томе он ознакомился с 1 по 217 лист, в 4-м томе с 1 по 107 лист, с 1-м томом он не ознакомлен.

Защитник-адвокат Якупова на эту же дату ознакомилась с 249 листами 1-го тома, полностью со 2-м томом, со 105 листами 3-го тома, с 4-м томом она не ознакомилась, а щитник-адвокат Долгих полностью ознакомилась с 1-м и 2-м томами, с 10 листами 3-го тома, с 4-м томом не ознакомилась.

Со ссылкой на графики, следователем сообщено, что Гресько знакомился с материалами уголовного дела:

30 января 2017 г. с 15 часов 40 минут до 18 часов 15 минут;

31 января 2017 г. с 11 часов до 17 часов 55 минут с перерывом на обед;

1 февраля 2017 г. с 10 часов 50 минут до 16 часов 35 минут с перерывом с 13 14 часов;

2 февраля 2017 г. с 11 часов 10 минут до 13 часов и с 15 часов 10 минут до 16 часов 10 минут;

3 февраля 2017 г. с 11 часов 10 минут до 17 часов, с перерывом с 13 часов;

6 февраля 2017 г. с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, с перерывом с 13 до 14 часов;

7 февраля 2017 г. с 14 часов 15 минут до 18 часов;

8 февраля 2017 г. с 11 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, с перерывом с 13 до 14 часов;

9 февраля 2017 г. с 15 часов 10 минут до 17 часов 50 минут.

Защитник-адвокат Якупова знакомилась с материалами уголовного дела:

30 января 2017 г. с 15 часов 40 минут до 18 часов 15 минут;

31 января 2017 г. с 14 часов 30 минут до 17 часов 55 минут;

1 февраля 2017 г. с 9 часов 30 минут до 11 часов 12 минут;

2 февраля 2017 г. с 15 часов 10 минут до 16 часов 10 минут;

3 февраля 2017 г. с 15 часов 35 минут до 17 часов 40 минут;

6 февраля 2017 г. с 14 часов 50 минут до 17 часов 30 минут;

8 февраля 2017 г. с 15 часов 5 минут до 16 часов 30 минут;

Защитник-адвокат Долгих знакомилась с материалами уголовного дела только 31 января 2017 г. с 11 часов до 14 часов 30 минут, с перерывом между 13 и 14 часами.

При таких данных, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что следователь действовал в строгом соответствии с ч. 1 и 2 ст.217 УПК РФ, однако сторона защиты не ознакомилась с вышеуказанными материалами уголовного дела.

Судья, исследовав график ознакомления с материалами уголовного дела Гресько и его защитников-адвокатов, с учетом сложности уголовного дела, его объема, категории инкриминируемого преступления, количества участников уголовного судопроизводства, а также особенностей изучаемых документов, пришел к правильному выводу о явном затягивании обвиняемым и защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела. При этом судья обоснованно учитывал уровень образования обвиняемого, отсутствие каких-либо данных о невозможности его ознакомления с материалами уголовного дела по состоянию здоровья и данные о необходимости осуществлять им уход за ребенком, о чем прямо указал в постановлении. Кроме того судьей было учтено и то обстоятельство, что сторона защиты могла знакомиться с материалами уголовного дела с учетом наличия фотокопий документов.

Дана судом правильная оценка в постановлении и доводу о нечитаемых в деле документах, при этом учтено, что по ходатайству стороны защиты, уголовное дело расшивалось с целью возможности знакомиться с нечитаемыми листами.

Вопреки доводу защитника об обратном, представление материалов уголовного дела 8 февраля 2017 г. не следователем, а иным сотрудником 517 ВСО СК России, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку дело было представлено в полном объеме, в месте и времени, которые ранее были определены следователем.

Правильным является вывод суда о том, что требование недопустимости ограничения обвиняемого и его защитников во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, не означает предоставление им возможности злоупотреблять таким правом, нарушая права и свободы потерпевшего на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Московского гарнизонного военного суда об удовлетворении ходатайства следователя является законным и обоснованным, а основания для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе не влияют на обоснованность выводов судьи в постановлении и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 517 ВСО СК РФ подполковника юстиции Адиатулина Р.В. и обвиняемому Гресько В.Я., и защитникам-адвокатам Якуповой Р.А и Долгих Т.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Якуповой Р.А. - без удовлетворения.

Верно.

Судья И.В. Семин